Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 16-3298/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Хамизова М.Х. (далее - Хамизов М.Х.), действующего в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, на вступившие в законную силу постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2020 г. и решение судьи Калужского областного суда от 17 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 17 сентября 2020 г, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хамизов М.Х, действующий в интересах МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2020 г, до вынесения соответствующего судебного акта Первым кассационным судом общей юрисдикции, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 данного Кодекса такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются названным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Из пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях привлечено к административной ответственности за повторное невыполнение в установленный срок предписания, выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области, в соответствии с которым на него возлагалась обязанность в срок до 1 июня 2020 г. выполнить консервационные работы в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Воронцовой-Дашковой, XIX в." (каменные ворота, южный флигель, северный флигель, здание театра) с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ и представить копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

На основании указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. "Усадьба Воронцовой-Дашковой, XIX в." отнесена к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. указанный объект, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за N.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 1 ноября 2018 г. данный объект находится в собственности Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Калужской области, осуществляет МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2020 г. (л.д. 1-5); предписанием от 1 октября 2019 г. N об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия (л.д. 13-14); фотоматериалами (л.д. 15-18); актом от 3 декабря 2018 г. N по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия (л.д. 29-38); фотоматериалами (л.д. 39-45); постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 г. (л.д. 65-68), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Приведенные выше правовые нормы в совокупности с установленными по данному делу конкретными обстоятельствами позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях как лицо, обладающее правами пользования, владения и распоряжения вышеуказанным объектом культурного наследия в силу закона, обязана предпринимать меры к его охране и защите. Однако, им в установленный срок не выполнено указанное выше предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Каких-либо данных о признании предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица об устранении выявленных нарушений в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не является субъектом вмененного административного правонарушения, об отсутствии необходимого финансирования для выполнения предписания, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, потому как основаны на ином толковании норм материального права. Данным доводам предыдущими судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судебными инстанциями, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса у судьи районного суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что при выдаче предписания от 1 октября 2019 г. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не являлось лицом, привлечённым к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку на момент события вмененного административного правонарушения названное учреждение, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицом, подвергнутым наказанию, назначенным постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2020 г. и решение судьи Калужского областного суда от 17 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хамизова М.Х, действующего в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев