Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 16-3575/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Кузовлева Г.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 4 июня 2020 г. и определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 11 января 2021 г., вынесенные в отношении Кузовлева Г.В. (далее - Кузовлев Г.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 4 июня 2020 г, Кузовлев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 ноября 2020 г. Кузовлев Г.В. обратился с жалобой в Советский районный суд города Воронежа, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 11 января 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кузовлев Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузовлева Г.В. к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 4 июня 2020 г. о привлечении Кузовлева Г.В. к административной ответственной по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена данному лицу заказными письмами по адресам, имеющимся в материалах дела (адрес регистрации: "адрес"; адрес места жительства: "адрес"). При этом, адрес места жительства был указан Кузовлевым Г.В. в его заявлении от 11 марта 2020 г. (л.д. 38). Конверты с копиями постановления возвращены в адрес судебного участка за истечением срока хранения 11 и 22 июня 2020 г. (л.д. 39, 20).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (разъяснения в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 4 июня 2020 г, адресованная в Советский районный суд города Воронежа, подана 19 ноября 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, этот вывод судьи нашел свое подтверждение в материалах дела.

Так, будучи осведомленным о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, Кузовлев Г.В. поступление судебной корреспонденции по соответствующим адресам не контролировал, об изменении места жительства в административный орган и судье не сообщал, по вопросу перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу на почту не обращался.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 11 января 2021 г. не имеется. Они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2020 г. в 15 часов 08 минут около "адрес" водитель Кузовлев Г.В, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак N, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Воронежа от 3 мая 2012 г, вступившим в законную силу 15 мая 2012 г, на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2020 г. (л.д. 2); копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Воронежа от 3 мая 2012 г. (л.д. 4); сообщением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 24 марта 2020 г. (л.д. 5), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Кузовлеву Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Кузовлева Г.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Кузовлева Г.В. о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 32), по вышеуказанным адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно двум отчетам об отслеживании оправления с почтовым идентификатором от 4 июня 2020 г, конверты с названными извещениями адресату не вручены и возвращены в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д. 34-35, 36). Кроме того, судом неоднократно предпринимались попытки извещения путем телефонограммы, однако Кузовлев Г.В. на звонки не отвечал (л.д. 33).

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузовлева Г.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Кузовлева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Действия Кузовлева Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении Кузовлева Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 4 июня 2020 г. и определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 11 января 2021 г, вынесенные в отношении Кузовлева Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузовлева Г.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев