Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-3805/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Куликова Артема Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 года, вынесенные в отношении Куликова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 года, Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Куликов А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представил на нее возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу Куликова А.В. без удовлетворения.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2020 года в 14 часов 55 минут около дома N 2а т/б Зеленая Роща г.Саранска Республики Мордовия водитель Куликов А.В, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО7, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения не учел ширину проезжей части дороги, в результате чего осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с транспортным средством "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Шевроле Орландо" ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 46), рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д. 3), схемой происшествия (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-9), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. (л.д. 15), справками с БСМБ N5 в отношении ФИО5, Куликова А.В. (л.д. 18-19), справкой с МРКЦБ РМ в отношении ФИО6 (л.д. 20), заключением эксперта N797/2020 (М) (л.д. 35), заключением эксперта N798/2020 (М) (л.д. 38), заключением эксперта N216/2020 (Д) (л.д. 42-43), показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО6 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам, отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Довод жалобы о том, что для определения места столкновения транспортных средств в ходе административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу отсутствовала, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, поскольку они составлены с участием понятого ФИО10, который является заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что ФИО11 является лицом, предоставившим транспортное средство Куликову А.В. во временное пользование, который не оспаривался и ФИО10 при его опросе в судебном заседании, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы об отсутствии подписи должностного лица в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Куликова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Куликова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Куликову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 года, вынесенные в отношении Куликова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова