Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-3820/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Матвеева Никиты Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 6 ноября 2020 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Матвеева Никиты Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, Матвеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Матвеев Н.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2020 года в 20 часов 30 минут водитель Матвеев Н.А. по адресу: подъездная дорога к д. Щербатовка Касимовского района от а/д Касимов - Новая Деревня - Елатьма - Севастьяново - Ардабьево - Дмитриево 7 км, Касимовского района, Рязанской области управлял транспортным средством марки "Мазда 2", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (л.д.5), показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Касимовский" ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5 (л.д. 80-82) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Матвеев Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Матвееву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 203 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Матвеева Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Матвеев Н.А. согласился и расписался в акте и протоколах собственноручно.

Таким образом, действия Матвеева Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матвееву Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Письменные пояснения понятых и их показания в суде удостоверяют установленные обстоятельства, в том числе, и факт согласия Матвеева Н.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами не находят своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе данного дела вышеуказанными понятыми не установлено. При даче показаний указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям понятых не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Матвеев Н.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами.

При этом также на видеозаписи видно, что двигатель автомобиля под управлением Матвеева Н.А. был включен, как и ближний свет фар и габаритные огни; сам заявитель вышел из машины с водительского сидения. В данном случае представленными должностным лицом административного органа доказательствами подтверждено, что Матвеев Н.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о привлечении Матвеева Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выводов судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении N 62 18 N 040009293 должностным лицом выяснено, что Матвеев Н.А. в указанное время и месте катался на машине, гулял; в объяснениях, написанных Матвеевым Н.А, он указал: "поехал проветриться... " (л.д.41).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Матвеева Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Матвеева Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Матвееву Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 6 ноября 2020 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Матвеева Никиты Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвеева Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова