Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-3108/2021[77-2112/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Разуваева А.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника обвиняемой ФИО19 - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N N от 30 января 2003 г. и ордер N N от 23 июня 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Курской области Кочергина С.В. на постановление Беловского районного суда Курской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО20.

По постановлению Беловского районного суда Курской области от 2 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении

ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданки Российской Федерации, имеющей малолетнего ребенка, проживающей по адресу: "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.159, пп."б", "в" ч.5 ст.290, пп."б", "в" ч.5 ст.290, п."б" ч.5 ст.290, п."б" ч.5 ст.290, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Большесолдатского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 28 октября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

ФИО22. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, пп."б", "в" ч.5 ст.290, пп."б", "в" ч.5 ст.290, п."б" ч.5 ст.290, п."б" ч.5 ст.290, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Беловского районного суда Курской области от 2 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО23. возвращено прокурору Большесолдатского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Курской области Кочергин С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд первой инстанции, сославшись на неопределенность обвинения в отношении ФИО24. при описании ее действий, связанных с использованием служебного положения, в том числе в части описания признаков должностного лица и сведений о последствиях мошеннических действий, необоснованно возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что вывод суда об указании двух признаков должностного лица является несостоятельным, поскольку ФИО25 является лицом, осуществляющим организационно-распорядительную функцию в органе местного самоуправления и наделена правами и обязанностями по осуществлению функций исполнительной власти, что изложено в обвинении и соответствует разъяснениям, данным в пп.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Обращает внимание, что в предъявленном ФИО26. обвинении имеется ссылка на пункты должностной инструкции, которые не изменялись и не отменялись, а в обвинительном заключении приведены локальные и нормативные правовые акты, в которых также закреплены ее должностные обязанности.

Отмечает, что вопрос об относимости и допустимости доказательств, в том числе должностных инструкций, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу в порядке ст.88 УПК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении сведений о том, составление каких именно актов - по результатам плановых и внеплановых проверок предусмотрено должностными обязанностями ФИО27. и вменяется ей как должностному лицу, поскольку согласно предъявленному ФИО28. обвинению, в котором указаны как ее обязанности, связанные с составлением актов о проверке условий жизни совершеннолетних дееспособных граждан, так и угрозы их составления в адрес опекунов; на отсутствие представленных государственным обвинителем доказательств о передаче взятки ФИО29. от ФИО30, опасавшейся исполнения угроз с ее стороны, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для квалификации содеянного по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, полагает, что в обвинении ФИО31 указан характер и размер причиненного вреда по ст.159 УК РФ, а вывод суда о неуказании характера и размера причиненного вреда по получению взяток от ФИО32, ФИО33 и ФИО34 является несостоятельным, поскольку из существа обвинения следует, что предметом взяток являлись денежные средства, принадлежащие недееспособным ФИО37, ФИО38. и ФИО39 которые снимались опекунами с их расчетных счетов и передавались ФИО35, их фактическая принадлежность не влияет на квалификацию действий ФИО36, диспозиция ст.290 УК РФ не предусматривает причинение вреда лицу, денежные средства которого переданы в качестве взятки.

Утверждает, что необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на не указание в обвинении ФИО40 за совершение какого бездействия была получена взятка от ФИО41

Полагает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции принятию законного решения по уголовному делу, не имеется.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором: в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшие, если он был установлен по делу.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.ст.220, 73 УПК РФ, о допущенных органом предварительного расследования существенных и не устранимых в судебном заседании нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права обвиняемой на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, и в своем постановлении указал на следующие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения:

указание при описании преступных действий в отношении денежных средств ФИО42 по ч.3 ст.159 УК РФ и преступных действий, связанных с получением взяток, обоих признаков должностного лица ;

неуказание на то, в чем конкретно выразилось использование ФИО43. служебного положения при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также сведений о последствиях преступных действий, характере и размере вреда, причиненного преступлением;

отсутствие сведений о том, составление каких именно актов - по результатам плановых или внеплановых проверок предусмотрено должностными обязанностями ФИО44. и вменено ей как должностному лицу;

ссылка на должностные обязанности ФИО45. согласно должностной инструкции без указания, какой конкретно из двух действовавших на момент инкриминируемых преступлений инструкцией предусмотрены данные обстоятельства;

отсутствие сведений о наличии нарушений со стороны ФИО46. и какие конкретно действия по инициированию процедуры лишения опеки должна была выполнить ФИО47 для получения взятки от ФИО48

неуказание, за совершение какого именно бездействия были получены взятки от ФИО49. и ФИО50

отсутствие сведений о том, что денежные средства ФИО51, ФИО52 и ФИО53. передавали ФИО54. исключительно в интересах подопечных ФИО55, ФИО56, ФИО57, так как опекуны снимали с расчетных счетов принадлежащие им денежные средства, а также, что причинен вред указанным лицам, его характер и размер;

указание при описании получения взяток от ФИО58 за бездействие ФИО59, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, т.е. фактическое указание на неисполнение ею служебных обязанностей как условие получения взяток.

Между тем, по смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N18-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. N197-О основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, о его несоответствии требованиям ст.220 УПК РФ, нарушении прав обвиняемой на защиту опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Отсутствие указания на то, в чем конкретно выразилось использование ФИО60. служебного положения при квалификации ее действий по ст.159 УК РФ, сведений о том, составление каких именно актов-по результатам плановых или внеплановых проверок предусмотрено должностными обязанностями ФИО61. и вменено ей как должностному лицу; какой конкретно из двух действовавших на момент инкриминируемых преступлений инструкций предусмотрены обязанности ФИО62.; сведений о наличии нарушений со стороны ФИО63, и какие конкретно действия по инициированию процедуры лишения опеки должна была выполнить ФИО64 для получения взятки от ФИО65.; за совершение какого именно бездействия были получены взятки от ФИО66 и ФИО67.; сведений о том, что денежные средства ФИО68, ФИО69. и ФИО70. передавали ФИО71. исключительно в интересах подопечных ФИО72, ФИО73, ФИО74, а также, что им причинен вред, его характер и размер при описании существа обвинения не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения.

Указание при описании преступных действий в отношении денежных средств ФИО75 по ч.3 ст.159 УК РФ и преступных действий, связанных с получением взяток, на то, что ФИО76 является лицом, осуществляющим организационно-распорядительную функцию в органе местного самоуправления и наделена правами и обязанностями по осуществлению функций исполнительной власти, не содержит в себе перечисления обоих признаков должностного лица, поскольку не включает в себя указания на осуществление функции представителя власти.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и указание при описании получения взяток от ФИО77. на бездействие ФИО78, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, поскольку данная формулировка противоречит диспозиции ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, с точки зрения достаточности и допустимости и возвратил уголовное дело прокурору. Между тем, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение о виновности или невиновности ФИО79

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного ФИО80. обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст.237 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предъявленное ФИО81 обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное постановление.

Учитывая содержащиеся в материалах дела сведения о личности ФИО82, ее положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 102, 255 УПК РФ избирает в отношении ФИО83. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Курской области Кочергина С.В. удовлетворить.

Постановление Беловского районного суда Курской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО84 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Беловский районный суд Курской области иным составом.

Избрать в отношении ФИО85 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: