Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3474/2021[77-1836/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Титкову ФИО10 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании бездействия и действий УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО7 по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Титкову ФИО11 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании бездействия и действий УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО7 по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В кассационной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что заявленные им ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы не были разрешены судами первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, считает, что судебные решения постановлены незаконным составом суда. Полагает, что постановления суда не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержат суждений по доводам его жалобы. Указывает, что суд апелляционной инстанции не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал и не аргументировал свои выводы. Просит судебные решения отменить, изменить территориальную подсудность и передать материал с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области, вынести частное определение в отношении председательствующего судьи апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Из представленных материалов следует, что Титков В.И. обратился в Володарский районный суд г. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО7 по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неустановлении последней фальсификации официального документа - заключения эксперта N, подготовленного экспертом ФИО8, по уголовному делу в отношении заявителя, и нарушении установленных прокурором сроков дополнительной проверки, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству суда было отказано.

Титков В.И. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке, одновременно заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, поскольку, по его мнению, все судьи Брянского областного суда заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Брянский областной суд рассмотрел ходатайство Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности, направлении материала в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда и отказал в удовлетворении ходатайства Титкова В.И, поскольку заявителем не приведены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Тем самым Брянский областной суд, рассмотрев ходатайство Титкова В.И. с нарушением требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ, принял решение, не относящееся к компетенции Брянского областного суда, не выполнил требования, изложенные в ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, рассмотрев дело в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия признает не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО7 по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя Титкова В.И, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала после принятия решения в установленном ст. 35 УПК РФ порядке, по ходатайству заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Титкова ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по жалобе Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО7 по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: