Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3577/2021[77-1612/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Хвостенко Ю.М, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хвостенко Ю.М. и кассационному представлению и.о. прокурора Белгородской области Емца Э.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2019 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2019 года

Хвостенко Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2017 года с учетом постановления того же суда от 25 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2018 года, переведен 22 мая 2018 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 01 октября 2018 года не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы; не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 28 дней;

осужден по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2017 года, (с учетом постановлений Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2018 года и от 01 октября 2018 года), окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хвостенко Ю.М. под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в размере 20975 рублей взысканы с осужденного Хвостенко Ю.М.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Хвостенко Ю.М. и кассационного представления и.о. прокурора Белгородской области ФИО7, выступление осужденного Хвостенко Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, просившего приговор изменить, наказание смягчить, прокурора Куликова И.В, полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, смягчить осужденному наказание, жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Хвостенко Ю.М. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Белгороде 1 мая 2019 года в отношении потерпевшей ФИО10 и 18 мая 2019 года в отношении ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хвостенко Ю.М. указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области ФИО9 указывает, что при назначении Хвостенко Ю.М. наказания, суд, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ фактически при назначении наказания положения данной статьи не учел, и назначил осужденному наказание, превышающее 1/3 часть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершенное им преступление. Просит приговор изменить, наказание Хвостенко Ю.М. смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Хвостенко Ю.М, кассационного представления и.о. прокурора Белгородской области ФИО7, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Вина Хвостенко Ю.М. в грабеже и в покушении на грабеж установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Хвостенко Ю.М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО10, заходя в дом толкнул ФИО10, отчего она упала, а он, демонстрируя шприц с иглой стал угрожать заразить ее "спидом" и потребовал деньги, после чего увидев сумку, взял из нее кошелек с деньгами; ДД.ММ.ГГГГ он пришел в хостел "Крыша" где демонстрируя шприц с иглой, угрожая заразить "спидом", потребовал от администратора ФИО8 деньги и телефон сотовой связи, Кравченко отказалась отдать, он схватил сумку, однако потерпевшая оказала сопротивление, и он ушел; показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук, открыла дверь, неизвестный мужчина схватил ее за грудь и втолкнул в дом, отчего она упала. Затем угрожая заразить ее "спидом" мужчина стал требовать деньги, после чего забрал из сумки кошелек с деньгами; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка ФИО10, которая сказала, что на нее напал мужчина. Он приехал и увидел, что ФИО10 напугана, губа разбита и в крови.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому оценено похищенное имущество; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хвостенко Ю.М. в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хвостенко Ю.М. по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Хвостенко Ю.М. наказания, суд допустил нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Как следует из приговора суда, по двум составам преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ было признано отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исходя ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Назначая осужденному наказание по двум преступлениям, суд указал, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом при назначении Хвостенко Ю.М. наказания по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд, указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически их не применил.

Санкция пп. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает срок наиболее строгого вида наказания - 7 лет лишения свободы, одна треть от которого составляет 2 года 4 месяца лишения свободы.

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы, однако Хвостенко Ю.М. назначено наказание, превышающее этот срок.

Указанное нарушение уголовного закона являются существенным, влечет за собой смягчение наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено Хвостенко Ю.М. с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В материалах уголовного дела в томе N 3 на л.д. 78, 79 имеются постановления следователя о выплате вознаграждений за участие на предварительном следствии защитнику-адвокату ФИО12 - 2975 рублей и защитнику-адвокату ФИО13 - 9000 рублей.

Также, постановлением суда от 03 декабря 2019 года произведена оплата труда адвоката ФИО13 в размере 9000 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Хвостенко Ю.М. (т. 3 л.д.187).

По приговору, с Хвостенко Ю.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде в размере 20 975 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Хвостенко Ю.М. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Кроме того, взыскивая процессуальные издержки с Хвостенко Ю.М. за участие разных адвокатов на предварительном следствии и в суде, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал общую сумму, не конкретизировав ее размер за участие адвокатов ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии, и адвоката ФИО13 - в суде.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 20975 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Белгородской области Емца Э.В, кассационную жалобу осужденного Хвостенко Ю.М. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2019 года в отношении Хвостенко Ю.М. изменить, смягчить наказание, назначенное ему по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хвостенко Ю.М. 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2017 года (с учетом постановлений Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2018 года и от 01 октября 2018 года), и окончательно назначить Хвостенко Ю.М. 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 20975 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: