Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-3695/2021[77-2100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Бородиной С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного ФИО21 - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N N от 29 июня 2017 г. и ордер N N от 24 июня 2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО22. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2019 г.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2019 г.

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от 23 апреля 2015 г. (с учетом постановления Президиума Пензенского областного суда от 10 марта 2016 г.) по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 апреля 2016 г. по отбытии наказания;

по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 марта 2017 г. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освободившийся 11 декабря 2017 г. по отбытии наказания;

по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2018 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 9 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО24 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО25. отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2018 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2018 г. и назначено ФИО26 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО27 установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шемыкинский район Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2019 г.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО28. под стражей с 7 декабря 2018 г. по 18 апреля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

По данному уголовному делу осуждены ФИО29. и ФИО30, приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО31 и основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного ФИО32 - адвоката Каткову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО33 признан виновным:

-в краже 18 сентября 2018 г. имущества ФИО34, совершенной группой лиц по предварительному сговору, -в краже 22 ноября 2018 г. имущества ФИО35 совершенной с незаконным проникновением в жилище, -в открытом хищении 21 октября 2018 г. имущества АО "Тандер".

Преступления совершены в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО36, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию его действий, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения, его характеризующие, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Считает, что его показания о совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в соучастии с другими лицами могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, либо снизить срок назначенного наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО37. в совершении преступлений, исследовав и оценив доказательства в совокупности, в том числе: показания осужденного ФИО38 об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору со ФИО39 ФИО40. и ФИО41 кражи имущества из металла на одном из участков садоводческого товарищества, а также об открытом хищении им имущества из магазина "Магнит", хищении из квартиры ФИО42 сотового телефона; показания осужденных ФИО43 и ФИО44. о хищении ими и ФИО45. чужого имущества из садоводческого товарищества; показания потерпевшей ФИО46 и свидетелей ФИО47 ФИО48. о хищении принадлежащего ФИО49. имущества, находящегося на территории дачного участка; протокол осмотра пункта приема металла, в ходе которого изъяты металлические трубы, пруты и каркас металлической кровати, похищенные у ФИО50.; показания представителя потерпевшего ФИО51. и свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54. об обстоятельствах открытого хищения ФИО55 товаров из магазина "Магнит" АО "Тандер"; показания потерпевшего ФИО56 о хищении из его квартиры ФИО57 принадлежащего ему сотового телефона; протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружено и изъято похищенное имущество; товарные накладные и заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иные доказательства, исследованные судом.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО58 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО59 и квалификации его действий в отношении ФИО60. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении АО "Тандер" по ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО61. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО62 суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО63 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО64.

Состояние здоровья не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве подлежащих учету при наличии каких-либо заболеваний у виновного. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего осужденного наказание обстоятельства состояние его здоровья судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание ФИО65 обстоятельства суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО66. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п.4 ст.307 УПК РФ.

Эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленном законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания".

За совершенные ФИО67 преступленийя, предусмотренные п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ суд не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений и выполнил требования ст.53 УК РФ только при назначении наказания по ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом дополнительное наказание ФИО68. не назначено.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут исключение из приговора указаний на назначение ФИО69. за преступления, предусмотренные п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение требований закона, срок отбывания назначенного ФИО70 наказания судом определен с 19 апреля 2019 г, то есть с даты постановления приговора.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, вследствие чего приговор подлежит изменению также в части исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО71, а именно с даты вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО72. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2019 г. в отношении ФИО73 изменить:

исключить указание о назначении по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

срок отбывания наказания ФИО74. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО75 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: