Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-4196/2021[77-1852/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Татаринова И.Н, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Татаринова И.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Котова А.В. и кассационной жалобе осужденного Татаринова И.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Татаринову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Татаринову И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Татаринову И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания и наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ и до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Татаринова И.Н. и Нилубкина А.А. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 - 18 987 рублей 37 копеек, в пользу "данные изъяты" - 5 342 рубля 40 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Нилубкин А.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Татаринова И.Н. изменен: исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и наличии в действиях Татаринова И.Н. опасного рецидива преступлений; признано в действиях Татаринова И.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений; смягчено Татаринову И.Н. наказание по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 159.3 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Татаринову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Татаринову И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Котова А.В. и кассационной жалобы осужденного Татаринова И.Н, возражений прокурора Куликова Г.В, выступление прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части и возвращении уголовного дела прокурору, мнение осужденного Татаринова И.Н. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Татаринов И.Н. признан виновным в четырех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже; в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Котов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Татаринова И.В. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Полагает, что действиям Татаринова И.Н. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ судом дана неверная квалификация. Анализируя материалы дела, обращает внимание на то, что Татаринов И.Н. принадлежащей потерпевшей ФИО28 банковской картой, бесконтактным способом оплачивал товары в ряде торговых организаций, при этом сами торговые работники не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, соответственно Татаринов И.Н. ложные сведения о принадлежности карты продавцам не сообщал, в заблуждение их не вводил. Полагает, что действия Татаринова И.Н. носили тайный характер и не указывали на обман потерпевшей или работников магазинов. Считает, что действия Татаринова И.Н. необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Татаринов И.Н, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами его активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Отмечает, что суд неправомерно учел наличие погашенной судимости по ч. 2 ст. 131 УК РФ. Указывает на необоснованность назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному Нилубкину А.А. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куликов Г.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Татаринова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются его показаниями об обстоятельствах совершенных хищений имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, "данные изъяты" ФИО16, ФИО17; показаниями Нилубкина А.А, подтвердившего показания Татаринова И.Н. о совершении преступлений; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17 и представителя потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах хищений принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями товароведческих экспертиз; протоколами следственных действий, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Татаринова И.Н.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Татаринова И.Н. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор, в части осуждения Татаринова И.Н. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Татаринова И.П.

Наказание по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, осужденному Татаринову И.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татаринову И.П, судом признаны активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Татаринову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 401.2 УПК РФ, доводы жалобы Татаринова И.Н. о незаконности назначенного Нилубкину А.А. наказания, осужденному по данному уголовному делу, рассмотрению не подлежат, поскольку осужденный не вправе обжаловать принятые по делу решения в отношении другого лица.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Татаринову И.Н. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших правильно рассмотрены судом в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в судебное решение изменения, в том числе об исключении из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Татаринова И.Н. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Татаринова И.Н. не выполнены.

Как следует из приговора, Татаринов И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" обнаружил в похищенном кошельке ФИО28 банковскую карту ПАО "Сбербанк России", позволяющую осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. В период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций - продавцов, вводя их в заблуждение, умолчав о незаконном владении банковской картой, расплачивался ею за приобретенный им товар и тем самым похищал с расчетного счета ФИО16 денежные средства в размере стоимости товара, в различных торговых местах "адрес", причинив потерпевшей ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 12 308 рублей 70 копеек.

Эти действия Татаринова И.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа.

Однако приговор суда в этой части не соответствует требованиям уголовного закона.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО28, являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Татаринов И.Н. с применением банковской карты похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания пин-кода банковской карты.

По смыслу закона, для правильной квалификации действий виновного юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества ответственность за эти действия предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, между тем ст. 159.3 УК РФ предусматривает ответственность за хищение денежных средств с банковского счета совершается путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении хищения путем обмана не находят подтверждения в материалах дела, поскольку потерпевшая либо иное лицо - продавец, не были обмануты или введены в заблуждение действиями осужденного, ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций Татаринов И.П. не сообщал, а следовательно, его действиям судом первой инстанции дана неправильная юридическая квалификация.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что хищение денежных средств осуществлялось тайно, а не путем обмана или злоупотребления доверием продавцов торговых организаций, являются обоснованными.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного является нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, свидетельствует о назначении несправедливого наказания, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановленные судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

В связи с изменением судебных решений и отменой приговора по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Татаринову И.Н. наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Котова А.В. удовлетворить.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить "адрес" на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Татаринова И.Н. изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Татаринову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Татаринову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: