Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-4972/2021[77-2110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденного Гришина А.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гришина А.А. - адвоката Павловского К.А. и дополнениям к ней осужденного Гришина А.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года

Гришин Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Гришина А.А. в пользу "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 663 450 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гришина А.А. - адвоката Павловского К.А. и поданных возражений, выступление защитника осужденного Гришина А.А. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней и просившей судебные решения отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гришин А.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гришина А.А. - адвокат Павловский К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что ФИО9 необоснованно допрошен в качестве потерпевшего, поскольку потерпевшим является юридическое лицо - "данные изъяты"", и его показания не имеют доказательственного значения, суд также дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО13, который на должность генерального директора назначен с ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах совершенного преступления ему известно только со слов ФИО12 Полагает, что показания свидетелей носят формальный характер, поскольку о совершенном хищении денежных средств им также стало известно со слов ФИО12 Настаивает на том, что Гришин А.А. в инкриминируемый ему период времени какие-либо документы не подписывал. Указывает на имевшие место в отношении Гришина А.А. нарушения трудового законодательства, на подложность имеющихся в деле письменных документов, представленных "данные изъяты"". Считает, что по делу необоснованно отказано стороне защиты в назначении судебной экспертизы, а описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует ст. 307 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести новое судебное решение, уголовное преследование прекратить, а Гришина А.А. оправдать.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника осужденный Гришин А.А. указывает, что кассационная жалоба необоснованно долго находилась в Мытищинском городском суде и не направлялась в Первый кассационный суд общей юрисдикции, возражения прокурора на данную кассационную жалобу поданы с нарушением процессуального срока. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что его подписи в должностной инструкции и трудовом договоре, в приказе о его назначении на должность являются поддельными. Обращает внимание, что в отношении "данные изъяты" им были заявлены исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, часть которых удовлетворена, а часть находится в стадии рассмотрения. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено лишь на основании копий документов, которые не могут иметь доказательственного значения, считает, что его виновность в совершении преступления не доказана. Просит судебные решения отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Гришина А.А. - адвоката Павловского К.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гришина А.А. - адвоката Павловского К.А. и дополнений к ней осужденного Гришина А.А, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, виновность Гришина А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО9 о том, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора компании и со слов заместителя генерального директора ФИО12 ему известно, что Гришин А.А. был назначен генеральным директором "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на работе, в связи с чем был уволен, со слов ФИО12 ему известно, что со счета организации Гришиным А.А. были похищены денежные средства в сумме 663 450 рублей; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она является единственным учредителем "данные изъяты", где ее сын ФИО12 работал в должности заместителя генерального директора, от него ей известно о хищении денежных средств Гришиным А.А.; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей генерального директора "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ у него совместно с ФИО12 не получилось осуществить вход в электронный кабинет "Сбербанк Бизнес Онлайн", в отделении Сбербанка им стало известно, что заместитель генерального директора ФИО12 лишен права "первой подписи", доступ к счетам "данные изъяты"" у него закрыт в связи со сменой пароля, после получения в Сбербанке нового логина и пароля они узнали, что денежные средства компании похищены; показаниями свидетеля ФИО12, сообщившего, что с октября 2017 года он работает в должности заместителя генерального директора "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.А. являлся генеральным директором компании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не появлялся на работе и был уволен, при попытке входа в сервис "Сбербанк Бизнес Онлайн" он и ФИО13 обнаружили, что доступ в данный сервис заблокирован, согласно сведениям, предоставленным ПАО

"Сбербанк", Гришин А.А. в начале декабря 2018 года незаконно получил в Сбербанке корпоративную карту "Бизнес Онлайн", которая была привязана к расчетному счету компании, откуда похитил денежные средства; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об оформлении Гришиным А.А. корпоративной банковской карты в ПАО "Сбербанк" и совершении по карте расходных операций, связанных с перечислением денежных средств со счета компании на расчетный счет, открытый на имя Гришина А.А.; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколами выемок и осмотров документов, в том числе протоколом осмотра документов, изъятых в помещении ПАО "Сбербанк", согласно которым противоправными действиями Гришина А.А. "данные изъяты" причинен материальный ущерб на сумму 663 450 рублей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего ФИО9 и показаниям свидетелей, сообщивших об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО12, в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, включая право давать показания, а по смыслу ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей и потерпевших, если они могут указать источник своей осведомленности.

Иных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания документов, представленных в судебное заседание "данные изъяты"", недопустимыми доказательствами не имеется. Нарушения трудового законодательства, а также возбуждение уголовного дела на основании копий документов, на что указано в в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в силу требований УПК РФ к основаниям признания доказательств недопустимыми отнесены быть не могут.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе сумма хищения, которая подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра документов, изъятых в ПАО "Сбербанк".

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом не нарушены. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, о чем указано в кассационной жалобе и дополнениях к ней, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, решение об отказе в удовлетворении ходатайств мотивировано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия Гришина А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней оснований для отмены судебных решений не имеется. Обман как способ совершения мошенничества установлен судом, сомнений не вызывает и заключается в том, что Гришин А.А, введя сотрудников банка в заблуждение относительно занимаемой им должности и прав распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете "данные изъяты"", будучи уволенным с должности генерального директора, оформил единоличный доступ к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", после чего похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Наказание Гришину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Наказание Гришину А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гришина А.А. положения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и обоснованно удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нахождение кассационной жалобы в суде первой инстанции до ее направления в Первый кассационный суд общей юрисдикции было обусловлено необходимостью выполнения судом требований ст. 401.7 УПК РФ. В то же время сроки для подачи прокурором возражений на кассационную жалобу УПК РФ не предусмотрены, в связи с чем, поданные возражения, копия которых была направлена всем заинтересованным лицам, подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции как поступившие вместе с уголовным делом до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Гришина А.А. допущено не было, кассационная жалоба защитника адвоката Павловского К.А. и дополнения к ней осужденного Гришина А.А. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2020 года в отношении Гришина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Павловского К.А. и дополнения к ней осужденного Гришина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: