Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5013/2021[77-2218/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Минина И.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Минина И.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минин И.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Минин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, неработавший, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Минину И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Минина И.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 280 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Минина И.В, возражений прокурора Губанович Д.С, выступление осужденного Минина И.В. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Минин И.В. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минин И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, указывает на недоказанность его вины. Считает, что приговор построен на предположениях. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на неправильную оценку доказательств, необоснованный отказ в заявленных ходатайствах о вызове свидетеля. Обращает внимание на нарушения права на защиту, в связи с незаконным ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что суд в обосновании его виновности сослался на явку с повинной, его показания на предварительном следствии, которые являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на отсутствие в деле документов на похищенный телефон, а также то, что стоимость похищенного не установлена. Указывает на имеющиеся у него заболевания, инвалидность. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Губанович Д.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минина И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Минина И.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения Мининым И.В. из кармана пальто принадлежащего ей мобильного телефона; показаниями свидетеля ФИО9 об известных ему обстоятельствах хищения Мининым И.В. мобильного телефона из пальто потерпевшей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Минина И.В. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра одежды потерпевшей; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, а также протоколом опознания, из которого видно, что ФИО10 опознала Минина И.В, как лицо, после общения с которым у нее из кармана пальто был похищен телефон; справкой о стоимости похищенного телефона; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется, при этом, вопреки доводам жалобы, как доказательство вины осужденного протокол явки с повинной, протоколы допросов Минина И.В. на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте в приговоре не приведены.

Проверив показания Минина И.В. о непричастности к совершенному преступлению, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые осужденным Мининым И.В. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, о совершении преступления неустановленными лицами при иных обстоятельствах, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению жалобы Минина И.В, оснований считать, что он не мог совершить преступление, поскольку на момент его совершения находился в другом месте, у судебной коллегии не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Минина И.В. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении суммы ущерба правильно принял во внимание показания потерпевшей о понесенных ею расходах на приобретение мобильного телефона, а также его фактической стоимости на момент хищения - 9 280 рублей, а также справки магазина, специализирующегося на оценке материальных ценностей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая уровень дохода потерпевшей, которая на момент совершения хищения, стабильного заработка не имела, зарабатывала игрой на музыкальном инструменте в подземном переходе, суд правомерно признал ущерб, причиненный ФИО10 преступлением, значительным.

Доводы Минина И.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, так как он хищения не совершал, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам основанием для признания нарушений права осужденного на защиту и не ставит под сомнение законность приговора и апелляционного постановления.

Нарушений прав Минина И.В. на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, не имеется, поскольку осужденному была предоставлена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела, но в связи с явным затягиванием, по постановлению суда он был ограничен в ознакомлении. Доводы жалобы осужденного о незаконности принятого решения проверялись судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Минина И.В. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Минина И.В. в совершении преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Доводы осужденного Минина И.В, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Минину М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минина И.В, судом признаны его положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Минину И.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Минин И.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении него, что зафиксировано в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена.

Тот факт, что протокол явки с повинной о совершенном Мининым И.В. преступлении, сделанное им до возбуждения уголовного дела, не было использовано в качестве доказательств его виновности, не является основанием для непризнания этого протокола в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного протокола явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание Минину И.В, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчению назначенного наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минин И.В. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Минина И.В, явку с повинной, смягчить наказание, назначенное по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: