Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5024/2021[77-2169/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Дзюбака И.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дзюбака И.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 00.00.00

Дзюбак И.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Ленинского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 00.00.00 по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и Ленинского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 00.00.00 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и Ленинского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 00.00.00 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дзюбаку И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дзюбаку И.С. исчислен со дня его заключения под стражу, то есть с 00.00.00.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор изменен: срок отбывания наказания Дзюбаку И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 00.00.00, в соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Дзюбака И.С. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Дзюбака И.С, просившего об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части уточнения отягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дзюбак И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дзюбак И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что он стал убегать от сотрудников полиции по причине непредставления ими служебных удостоверений. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, в том числе в части того, отбирал ли ФИО8 объяснения у Дзюбака И.С. Указывает, на то, что он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не имеется указания о наличии акта медицинского освидетельствования. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о запросе детализации телефонных звонков и сведений из журнала в ОП N УМВД России по... о выезде ФИО18 на место происшествия. Отмечает, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, а в целях признания им вины при допросе оперуполномоченный ФИО8 применял недозволенные методы, что нарушило его право на защиту. Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО10, являющихся близкими родственниками. Считает, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает его причастность к инкриминируемому ему деянию, поскольку на изъятом сотрудниками правоохранительных органов телефоне не содержится сведений о приобретении им наркотического средства, на полимерном пакетике, согласно заключению эксперта N от 00.00.00 следов рук, пригодных для идентификации, не имеется, сотрудниками правоохранительных органов записи с камер видеонаблюдения магазина "Spar" не изымались, судом не дана оценка протоколу осмотра предметов от 00.00.00, а именно выписке платежной системы "Qiwi" от 00.00.00, где видно, на какой номер он положил денежные средства в сумме 2400 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Дзюбака И.С. в его совершении, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Дзюбака И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Дзюбака И.С. на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства и его изъятия сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО14 об обстоятельствах их участия при проведении мероприятий, связанных с задержанием Дзюбака И.С. после того, как тот забрал наркотическое средство из "закладки" и попытался скрыться от сотрудников полиции;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколами очных ставок между Дзюбаком И.С. и свидетелями ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО9, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12, справками об исследовании и заключениями экспертов о качественном и количественном составе наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в том числе ввиду ознакомления осужденного Дзюбака И.С. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из числа доказательств протокол осмотра предметов (документов) от 00.00.00, на который ссылается в кассационной жалобе осужденный, как не имеющий какого-либо доказательственного значения по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о применении в отношении Дзюбака И.С. недозволенных методов ведения следствия и самооговоре обоснованными не являются, поскольку опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО15, но и постановлением следователя по ОВД СО по... СУ СК России по Республики Мордовия от 00.00.00 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО7 и ФИО8 ввиду отсутствия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ. Кроме того, показания в качестве подозреваемого Дзюбак И.С. давал после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ДзюбакаИ.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в приговоре указания на доставление Дзюбака И.С. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми показаний свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО10, являвшихся очевидцами совершения Дзюбаком И.С. преступления, ввиду родства свидетелей между собою, поскольку уголовно-процессуальный закон таких положений не содержит.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам стороны защиты решениями не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дзюбака И.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Дзюбаку И.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие благодарственного письма ГБОУ Республики Мордовия "Ялгинский детский дом-школа", наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Дзюбака И.С. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Дзюбаку И.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ему наказания судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Дзюбака И.С. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дзюбаку И.С, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре так, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18УК РФ является опасным.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного Дзюбака И.С. и его защитника - адвоката Святогоровой В.С. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, мотивы принятого решения о необходимости изменения приговора в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы приведены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, указанное выше нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в связи с чем и апелляционное определение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Дзюбака И.С. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дзюбаку И.С, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном указанные судебные решения в отношении Дзюбака И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: