Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5059/2021[77-2220/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Ганаженко П.А, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Ганаженко П.А. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Ганаженко П.А. на приговор "адрес" и апелляционное постановление "адрес".

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ганаженко П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Ганаженко П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания Ганаженко П.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания отбытого наказания по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Ганаженко П.А, возражений прокурора Ранжевой М.Р, выступление осужденного Ганаженко П.А. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений и признании его невиновным, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Ганаженко П.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ганаженко П.А. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. Излагая свою версию произошедшего, указывает на невиновность в совершении преступления, на отсутствие состава преступления, поскольку какой-либо законной деятельности сотрудника полиции он противодействия не оказывал. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания. Обращает внимание на незаконность отклонения его ходатайств, в том числе о необходимости проведения психиатрического обследования в институте "адрес", а также необоснованность отклонения вопросов свидетелям. Указывает заинтересованность потерпевшего в исходе дела, оговор со стороны потерпевшего и свидетелей. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ранжева М.Р, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Виновность Ганаженко П.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах применения в отношении него насилия Ганаженко П.А, который нанес несколько ударов кулаками в грудь во время его нахождения при исполнении обязанностей сотрудника полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являвшихся очевидцами применения Ганаженко П.А. насилия в отношении сотрудника полиции ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах применения Ганаженко П.А. насилия к сотруднику полиции ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; письменными доказательствами, подтверждающими нахождение сотрудника полиции ФИО9 при исполнении своих должностных обязанностей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Ганаженко П.А. потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу выводов о виновности Ганаженко П.А. показания потерпевшего, свидетелей и иные, представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о том, что насилие к ФИО9 он не применял, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Несогласие осужденного Ганаженко П.А. с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления не свидетельствует о незаконности приговора.

Проверив показания Ганаженко П.А. о непричастности к совершенному преступлению, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Ганаженко П.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Ганаженко П.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО9, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы, приводимые осужденным Ганаженко П.А. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, отсутствии у него умысла на применения насилия в отношении сотрудника полиции, заинтересованности потерпевшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом мотивированы.

Судом в приговоре дана правильная оценка всем версиям осужденного, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Поскольку в ходатайстве осужденного не содержалось мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначил судебное заседание (т. 2 л.д. 111).

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Психическое состояние осужденного по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Обоснованность заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не вызывала у суда сомнения, в выводах экспертов не содержится противоречий, при назначении и производстве экспертиз не было допущено нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в связи с чем оснований для назначения и проведения экспертизы в институте "адрес" в целях проведения психиатрического обследования Ганаженко П.А. не имелось.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о совершении Ганаженко П.А. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ганаженко П.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Ганаженко П.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Ганаженко П.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Окончательное наказание Ганаженко П.А. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Ганаженко П.А. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ганаженко П.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганаженко П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: