Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5195/2021[77-2299/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при помощнике судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Власова Н.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 3 августа 2020 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года

Власов Н.Н, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, судимый 15 февраля 2018 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 8 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 3 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Власова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Власов Н.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в краже.

Преступления совершены 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ является незаконным, так как выводы суда основаны только на его объяснениях, которые даны им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, показаниях свидетеля ААЮ, данных на очной ставке, которая проведена с нарушением требований УПК РФ, а также показаниях сотрудника полиции РАФ, опросившего его до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что судом не установлен мотив совершения кражи, а также причина передачи имущества ААЮ, в том числе с учетом его показаний о том, что последний считал переданное имущество подарком.

Обращает внимание, что показания потерпевшего неверно оценены судом в части количества похищенных аудиоколонок.

Считает, что суд назначил слишком суровое наказание, не учел его положительные характеристики, имеющиеся медали и грамоты за спортивные достижения, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, свидетельствующие в совокупности о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, устранить допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зудин А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Власова Н.Н. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Власова Н.Н. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Власова Н.Н, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; потерпевшего БВЕ о том, что после обнаружения угнанной Власовым Н.Н. автомашины в ней отсутствовали автомагнитола, 6 колонок, сабвуфер и аккумулятор; свидетелей ЯМА, БАА, КИС, ПЕВ, ААЮ, БВА, ДЮН, ДЕН, МИВ, ПВО, на которые сослался суд в обоснование виновности Власова Н.Н. Показания указанных лиц взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Оснований для оговора Власова Н.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям потерпевшего БВЕ в части хищения 6 акустических колонок и свидетеля ААЮ, в том числе данным им в ходе очной ставки, а также позиции осужденного при ее проведении, не возражавшего против их правдивости. Нарушений требований УПК РФ при проведении очной ставки и оглашении показаний не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Власова Н.Н. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы о неустановлении судом мотивов совершения кражи несостоятелен, поскольку Власов Н.Н. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений. При этом бескорыстный способ распоряжения похищенным путем дарения иному лицу не влияет на квалификацию совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенных Власовым Н.Н. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Власову Н.Н. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств две явки с повинной, в качестве одной из которых признано объяснение от 8 июля 2019 года, а также активное способствование расследованию кражи имущества из угнанного автомобиля, частичное признание вины в угоне, положительные характеристики и спортивные достижения.

Судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, с учетом признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы данные о личности осужденного, которые приняты во внимание, в том числе в части влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наличие на иждивении престарелой матери не было признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательного, и отнесение его к смягчающим является правом суда.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Власова Н.Н. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Применение положений ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ, отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров судом мотивированы.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Власову Н.Н. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Власова Н.Н. суд сослался на объяснение осужденного от 8 июля 2019 года и показания сотрудника полиции РАФ, отобравшего данные объяснения, об обстоятельствах совершения осужденным хищения имущества потерпевшего из угнанной автомашины и его реализации.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства Власов Н.Н. вину в совершении кражи не признал, данные, изложенные в объяснении, не подтвердил.

Судебная коллегия исходит из того, что, поскольку объяснение от 8 июля 2019 года было дано Власовым Н.Н. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанное объяснение подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Власова Н.Н, как недопустимое средство доказывания.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Власова Н.Н, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля РАФ в части обстоятельств совершенных Власовым Н.Н. преступлений, ставших ему известными в ходе опроса осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на объяснения Власова Н.Н. и показания свидетеля РАФ не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

В остальном кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Власова Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 3 августа 2020 года в отношении Власова Н.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснение Власова Н.Н. от 8 июля 2019 года и на показания свидетеля РАФ в части обстоятельств совершенных осужденным преступлений как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: