Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5198/2021[77-2268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Синельщикова Е.М. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Синельщикова Е.М. - адвоката Черкасова Е.М. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельщиков Е.М..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Синельщиков Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С Синельщикова Е.М. в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части номер Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения" - N 1090, а не N 1990, а равно улицу, на которой Синельщикову Е.М. необходимо было выполнить маневр разворота - "около "адрес"", а не "около "адрес"". В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Синельщикова Е.М. - адвоката Черкасова Е.М, возражений прокурора Кудрячковой Т.Е, выступление защитника осужденного Синельщикова Е.М. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Синельщиков Е.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Синельщикова Е.М. - адвокат Черкасов Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Синельщикова Е.М. противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на предположениях, все сомнения необоснованно истолкованы не в его пользу. Указывает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления. Обращает внимание на нарушения права Синельщикова Е.М. на защиту при назначении и проведении автотехнической экспертизы. Отмечает, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы сторона защита была ознакомлена фактически после ее проведения, в связи с чем были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, а в ходатайстве о назначении и проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Утверждает, что судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с целью установления обстоятельств ДТП. Анализируя показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, материалы дела, указывает на оговор Синельщикова Е.М, поскольку в момент совершения ДТП они на месте происшествия не находились. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11, подтверждающего показания Синельщикова Е.М. о его невиновности. Считает, что судом не в полной мере учтены грубые нарушения ПДД РФ самим потерпевшим, что повлекло завышенную компенсацию морального вреда. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кудрячкова Т.Е, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Синельщикова Е.М. подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах произошедшего ДТП с автомашиной под управлением Синельщикова Е.М, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, подтвердивших обстоятельства, при которых Синельщиков Е.М, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО13, осуществляющего обгон; показаниями ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО10 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО13, подтвердившего показания об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра транспортных средств участников ДТП; протоколами осмотров предметов, выемок; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью ФИО13; заключением автотехнической экспертизы, из которого видно, что невыполнение водителем Синельщиковым Е.М. требований п. 8.1 ПДД находится в причинной связи с фактом столкновения; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы жалобы об оговоре осужденного Синельщикова Е.М. свидетелями ФИО9 и ФИО10, которых, по мнению защиты, на месте ДТП не было, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Все доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Синельщикова Е.М. проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Синельщиковым Е.М. правил дорожного движения, который, не убедившись в безопасности маневра, разворота автомашины, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение потерпевшим правил дорожного движения, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентным в своей области специалистом, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанного заключения недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении права на защиту в связи с тем, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы сторона защита ознакомлена после ее проведения не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность приговора, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертизы заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения эксперта как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось, а показаниям свидетеля ФИО11 была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства совершенного ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Синельщиковым Е.М. правил дорожного движения повлекло столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, в результате которого ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Синельщиковым Е.М. п. 8.1 ППД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Синельщикова Е.М. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Синельщикова Е.М. в совершении преступления.

Наказание Синельщикову Е.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Синельщикову Е.М. наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Синельщикова Е.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, с соблюдением принципа разумности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника - адвоката Черкасова Е.М, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебные решения в части взыскания с осужденного Синельщикова Е.М. процессуальных издержек в пользу ФИО13 подлежат отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельщиков Е.М. в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 40 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ в "адрес" иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Синельщикова Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Черкасова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: