Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5211/2021[77-2092/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Айвазяна А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Айвазяна А.С. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N 1165 от 20 февраля 2003 года и ордер N 348 от 3 июня 2021 года, защитника осужденной Рысиной А.Ю. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 588 от 30 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айвазяна А.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Айвазяна А.С. и Рысиной А.Ю.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года

Айвазян Армен Саргисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Рысина Анастасия Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Айвазяну А.С. и Рысиной А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей Айвазяну А.С. с 8 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Рысиной А.Ю. с 7 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2020 года приговор изменен:

зачтено Айвазяну А.С. в срок наказания время содержания под стражей с 6 по 7 марта 2019 года из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Рысиной А.Ю. судебной коллегией проверено в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Айвазяна А.С. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, защитника осужденной Рысиной А.Ю. - адвоката Попова А.С, оставившего вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Айвазян А.С. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

Рысина А.Ю. и Айвазян А.С. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в вымогательстве под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Также Рысина А.Ю. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Айвазян А.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что его виновность в совершении преступлений, а также события преступлений недоказанными. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он направлял ходатайства следователю, прокурору г..Подольска и в суд, однако ответов не получил. Обращает внимание, что приговор о признании его виновным в разбойном нападении и вымогательстве основан исключительно на показаниях осужденной Рысиной А.Ю, которая его оговаривает, других доказательств его вины в деле не имеется. В момент задержания Рысиной А.Ю, когда она давала изобличающие его показания, она находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, не могла быть допрошена в силу закона. Кроме того, со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось давление, ей обещали предоставить статус свидетеля, а не обвиняемой, и не задерживать по подозрению в совершении преступлений. Излагает свою версию произошедшего. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, практически не осуществлял его защиту, не заявил ни одного ходатайства об установлении обстоятельств нападения на потерпевшего ФИО15 и рекомендовал ему воспользоваться положениями ст. 51 УПК РФ. Указывает на отсутствие в деле доказательств вымогательства денежных средств у потерпевшей ФИО12 Полагает, что фактически расследование преступления по ст. 162 УК РФ не проводилось, поскольку не была установлена женщина, вошедшая в дом потерпевшего без маски следом за нападавшими, не были истребованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных на соседнем доме, не установлены лица, напавшие на потерпевшего и не обнаружено имущество, которое забрали указанные лица.

Указывает, что он знал об отсутствии денежных средств у потерпевшего, в связи с чем у него не было оснований для совершения разбойного нападения. При рассмотрении дела в суде он заявлял ходатайство о вызове свидетеля ФИО13 в связи с наличием противоречий в его показаниях, однако суд оставил его без удовлетворения. В судебном заседании судьей оказывалось давление на потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО14, которые не подтверждали свои показания, данные на стадии предварительного следствия, и согласились с ними только тогда, когда судья начал угрожать им привлечением к уголовной ответственности. Отмечает, что все допрошенные в суде свидетели дали иные показания, чем те, которые указаны в обвинительном заключении. Указывает, что в переписке имеется информация о том, что потерпевший ФИО15 разрешилРысиной А.Ю. вместе с ним проживать в доме потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ, и это могло повлиять на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения отменить, и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу чч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному уголовному делу не соблюдены.

Как усматривается из приговора суда, Айвазян А.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также в совершении совместно с Рысиной А.Ю. преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, помимо этого Рысина А.Ю. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, приведя в приговоре описание четырех преступных деяний, признанных судом доказанными, и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых в их совершении, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, по каким пункту, части, статье Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует каждое из деяний осужденных, которое он признал доказанным, констатировав, что действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно, и свои выводы относительно квалификации каждого из преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту не мотивировал.

Кроме того, признавая подсудимых виновными в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям, таким как "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" по эпизоду разбойного нападения, "причинение значительного ущерба гражданину" по эпизоду совершения кражи, квалифицирующих признаков по эпизоду совершения вымогательства в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных признаков, не привел.

Таким образом, суд не дал правовую оценку действиям Айвазяна А.С. и Рысиной А.Ю. по предъявленному им обвинению по каждому из преступлений.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного Айвазяна А.С. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание характер предъявленного Айвазяну А.С. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Айвазяна А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Принимая во внимание, что осужденной Рысиной А.Ю. назначенное ей наказание отбыто, оснований для избрания в отношении нее какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Айвазяна Армена Саргисовича и Рысиной Анастасии Юрьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Подольский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Айвазяну Армену Саргисовичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 6 сентября 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи: