Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5441/2021[77-2225/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Тальской Е.П, посредством веб-конференции, законного представителя Тальской Е.П. - Лисициной Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника Тальской Е.П. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N 1338 от 25 апреля 2003 года и ордер N 949 от 2 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе (основной и дополнительных) лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Тальской Е.П, на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года.

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года

Тальская Екатерина Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", имеющая на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимая, освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением в отношении нее принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление Тальской Е.П, ее законного представителя Лисициной Е.В. и защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебное решение и меры медицинского характера отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением суда установлено, что Тальская Е.П. совершила запрещенное уголовным законом деяние: угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозой.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, анализируя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие особенности рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера, считает, что право Тальской Е.П. на защиту было нарушено, поскольку уголовное дело рассмотрено без ее участия, при этом вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие в судебном заседании не обсуждался. Полагает, что приведенные в заключении экспертов выводы свидетельствует лишь об ограниченной возможности осуществления Тальской Е.П. своих прав, каких-либо данных о том, что она будет грубо нарушать порядок судопроизводства, или иных, препятствующих ее участию в судебном заседании, не предоставлено. Просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Тальская Е.П. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение закона уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие, судом не проверено наличие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, отсутствует ущерб, поскольку потерпевший ФИО10 гражданский иск не заявлял, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, принудительные меры медицинского характера отменить.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Указанные медицинские документы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Присутствие такого лица в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Рассмотрение дела судом первой инстанций в отсутствие указанного лица (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например, если имеют место признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Тальская Е.П, находившая на стационарном лечении, мировым судьей не была извещена о месте и времени рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие Тальской Е.П. мировым судьей не обсуждался, ее состояние здоровья на момент рассмотрения уголовного дела не выяснялось.

В то же время, исходя из требований уголовно-процессуального закона, мировому судье следовало проверить невозможность личного участия Тальской Е.П. в судебном разбирательстве, и, лишь непосредственно убедившись в том, что по своему психическому состоянию оно не может участвовать в рассмотрении дела, мировой судья мог принять решение о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева" и нормами международного права, предусматривающими право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав лично либо с участием защитника и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации.

С названными положениями соотносятся предписания Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно ч. 1 ст. 5 которого лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами; ограничение же прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации, как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Тальской Е.П, в отсутствие последней, при отсутствии данных о ее нежелании участвовать в судебном заседании и без непосредственного убеждения в том, что это лицо, что по своему психическому состоянию не могло участвовать в рассмотрении дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Тальской Е.П. судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что к настоящему времени обстоятельства, послужившие основанием для помещения Тальской Е.П. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа не отпали, судебная коллегия считает необходимым продлить срок ее нахождения в указанной медицинской организации на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу Тальской Е.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года в отношении Тальской Екатерины Петровны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, направив уголовное дело председателю Коломенского городского суда Московской области для определения подсудности.

Продлить Тальской Е.П. срок нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на 1 месяц - по 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: