Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5452/2021[77-2316/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Шугаипова А.У. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шугаипова А.У. - адвоката Полегаева А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шугаипова А.У. - адвоката Полегаева А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Шугаипова А, У..

По приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 Шугаипов А.У, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шугаипову А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шугаипову А.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шугаипова А.У. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Шугаипова А.У. и его защитника - адвоката Полегаева А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению с исключением квалифицирующего признака мошенничества "совершенного путем обмана", при этом кассационную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шугаипов А.У. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шугаипова А.У. - адвокат Полегаев А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Считает, что выводы суда первой инстанции о передаче ФИО8 денежных средств от реализации автомобиля потерпевшего Шугаипову А.У. основаны на предположениях потерпевшего ФИО9 и показаниях свидетеля ФИО8, который не помнил, кому именно передавались денежные средства от реализации автомобиля, но допускает, что их мог взять Шугаипов А.У. Обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что Шугаипов А.У. находился в салоне автомашины совместно с потерпевшим ФИО9 и давал ему указания подписать заполненный в части реквизитов договор. Момент реализации автомобиля потерпевшего ФИО9 и получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не был установлен. Судами не принято во внимание, что потерпевший, являясь предпринимателем и руководителем организации, не мог не понимать последствий подписания не полностью заполненного договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, потерпевший ФИО9 понимал, что после подписания им договора купли-продажи, одновременно являющегося распиской в получении денежных средств, обязательства, в том числе по передаче денежных средств, возникают между потерпевшим и автосалоном. Считает, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих совершение Шугаиповым А.У. конкретных действий, составляющих объективную сторону хищения принадлежащих ФИО9 денежных средств от продажи автомашины, а также факта получения от ФИО8 денежных средств Шугаиповым А.У. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе о непроведении товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости реализованного автомобиля и определения суммы причиненного потерпевшему ФИО9 ущерба.

Считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО8 Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шугаипова А.У. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Мустафин Т.Х. просит обжалуемые судебные решения в отношении Шугаипова А.У. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены верно.

Вина Шугаипова А.У. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах реализации им автомашины "Lexus N" через своего знакомого Шугаипова Анзора и автосалон "... ", где он подписал ПТС и частично заполненные бланки договора купли-продажи. Позже Шугаипов А.У. ему сообщил, что машина была продана за 900 000 рублей, а деньги потрачены на охрану и спасение его, ФИО9, от некоего ФИО25, в автосалоне подтвердили, что машина продана, документов на нее не оказалось; показаниями свидетелей ФИО13 об обстоятельствах приобретения им автомашины "Lexus N" в... за 1 000 000 рублей, которую на себя не регистрировал, в дальнейшем перепродал ФИО12, ФИО9 никогда не видел, но договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства были уже подписаны собственником; ФИО12 об обстоятельствах приобретения им автомашины " N" у ФИО13 за 1 200 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи стояла сумма 249 000 рублей, для подписания договора-купли-продажи он и ФИО13 приезжали в автосалон "... ", деньги передал ему, а тот, в свою очередь, отдал оригиналы документов на машину - ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО9 при сделке не присутствовал; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, а также ФИО19 и ФИО8, подтвердивших факт нахождения автомашины ФИО9 в автосалоне "... " и последующей ее перепродажи; протоколами следственных действий, в частности, протоколом обыска, протоколами выемки, карточками учета транспортных средств, протоколами осмотра, в том числе с расшифровками содержащейся на технических средствах информации, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Шугаипова А.У. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Шугаипова А.У, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шугаипова А.У. по ч.3 ст.159 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При назначении наказания Шугаипову А.У. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал его молодой возраст и состояние здоровья его матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Шугаипову А.У. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Шугаипову А.У. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Полегаева А.В, аналогичных доводам его кассационной жалобы, и, несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, все ходатайства разрешилв соответствии с предусмотренной ст.256 УПК РФ процедурой разрешения ходатайств, принципов состязательности и равноправия сторон не нарушил, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Между тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного Шугаипова А.У. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о совершении осужденным мошенничества путем злоупотребления доверием ФИО9 в крупном размере основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Между тем, по смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вместе с тем, квалифицировав действия Шугаипова А.У, связанные с хищением имущества ФИО9, совершенные одновременно как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана потерпевшего, суд первой инстанции не учел, что обвинение в совершении конкретных действий, подтверждающих сообщение осужденным потерпевшему ФИО9 каких-либо заведомо ложных сведений либо сведений, о которых Шугаипов А.У. умышленно умолчал, органом предварительного расследования не предъявлялось, в связи с чем в данном случае указание на квалифицирующий признак мошенничества "путем обмана" в действиях осужденного является излишним.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, в связи с чем и апелляционное определение в этой части также подлежит изменению.

Допущенное судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Шугаипова А.У. изменить, исключить излишний вмененный квалифицирующий признак мошенничества "путем обмана", при этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Шугаипову А.У.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Шугаипова А.У. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Шугаиповым А.У. мошениичества "путем обмана".

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шугаипова А.У. - адвоката Полегаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: