Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5515/2021[77-2317/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Дёмина А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Дёмина А.В. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дёмина А.В. на приговор Касторенского районного суда Курской области от 00.00.00.

По приговору Касторенского районного суда Курской области от 00.00.00

Дёмин А.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Касторенского районного суда Курской области от 00.00.00 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 00.00.00 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 10 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 00.00.00 освобожден из мест лишения свободы; по постановлению Касторенского районного суда Курской области от 00.00.00 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 28 дней заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 29 дней в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Касторенского районного суда Курской области от 00.00.00 (с учетом постановления Касторенского районного суда Курской области от 00.00.00) окончательно Дёмину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 3 дня в исправительной колонии строгого режима.

Дёмину А.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дёмину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дёмина А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области в счет возмещения материального ущерба, затраченного на лечение потерпевшего ФИО14, взыскано 26 408 рублей 80 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Дёмина А.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор подлежащим изменению в части указания вида рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, и отмене в части гражданского иска с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дёмин А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дёмин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагая собственную версию событий, указывает, что поводом для нанесения удара ножом потерпевшему ФИО14 явилось аморальное поведение самого потерпевшего, который первым его ударил. Кроме того, считает, что при нанесении потерпевшему удара ножом он действовал в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, в связи с чем полагает, что его действия не являлись умышленными. Обращает внимание на то, что имеющиеся у него телесные повреждения, нанесенные ФИО14, в момент его прибытия в ФКУ СИЗО-1 г.Курска расценивались как значительные. Просит приговор изменить и с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Малышев В.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Дёмина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденного Дёмина А.В. об обстоятельствах причинения им 00.00.00 ФИО14 в ходе ссоры удара ножом в область груди слева; показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием Дёмина А.В, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО14, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Дёмина А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неумышленном характере причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО14, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, из которых следует, что в результате ранее произошедшей ссоры между ФИО14 и Дёминым А.В. в ходе совместного распития спиртных напитков в кухне жилого дома, принадлежащего ФИО13, вышли в зальную комнату для выяснения отношений, где ФИО14 нанес Дёмину А.В. два удара кулаком в область лица, а Дёмин А.В, действуя умышленно, при отсутствии в действиях ФИО14 явных признаков общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, применяя заранее взятый с кухонного стола нож хозяйственно-бытового значения, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область груди слева ФИО14, причинив телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения левой боковой половины грудной клетки, сопровождавшееся повреждением ткани легкого и осложнившееся гепопневмотораксом.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дёмина А.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Дёмина А.В, а также для признания деяния, совершенного Дёминым А.В. в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Дёмину А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Дёмина А.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Дёмину А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Дёмину А.В, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Дёмина А.В. подлежащим отмене в части гражданского иска и изменению в части учета вида рецидива преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дёмину А.В, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре так, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, указанные изменения, вносимые в приговор, основанием для смягчения назначенного осужденному Дёмину А.В. наказания не являются.

Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

В ходе судебного разбирательства прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области был заявлен иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО14, получившего телесные повреждения в результате совершенного преступления.., рассмотрев который суд взыскал с Дёмина А.В. в пользу указанного фонда 26 408 рублей 80 копеек.

Как указал суд в приговоре, прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования, гражданский ответчик Дёмин А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Между тем, указанное противоречит исследованным судебной коллегией протоколу судебного заседания... и результатам аудиопротоколирования... из которых видно, что суд не предоставлял сторонам возможности реализации процессуальных прав, в частности, с учетом требований пп.1, 11, 15 ч.4 ст.44 УПК РФ не выяснял у гражданского истца, поддерживает ли он заявленные исковые требования, и не предоставлял гражданскому ответчику Дёмину А.В. возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные пп. 2, 3 ч.2 ст.54 УПК РФ, поскольку не выяснял его отношение к гражданскому иску, в том числе в судебных прениях.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения гражданского иска, что является основанием для отмены приговора в этой части с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дёмина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Касторенского районного суда Курской области от 00.00.00 в отношении Дёмина А.В. в части гражданского иска прокурора Касторенского района о взыскании материального ущерба, затраченного на лечение потерпевшего ФИО14, в размере 26 408 рублей 80 копеек, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Касторенский районный суд Курской области иным составом.

Этот же приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Дёмину А.В. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание Дёмина А.В. обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор в отношении Дёмина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: