Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5611/2021[77-2398/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Дворецкова М.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дворецкова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Курска от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 00.00.00

Дворецков М.А, родившийся 00.00.00 в... несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования "... ", не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах муниципального образования "... " и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения Дворецкову М.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Курска от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Дворецкова М.А. - адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление не подлежащими изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дворецков М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дворецков М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО9 противоречивыми и непоследовательными ввиду сложившихся между ними стойких неприязненных отношений, что могло явиться причиной его оговора потерпевшей и ее супругом. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, что выразилось, в оценке противоречивой позиции потерпевшей ФИО9 Так, судом не дана оценка тому, что в первоначальном заявлении в правоохранительные органы потерпевшая ФИО9 не заявляла о нанесении ей Дворецковым М.А. ударов по правой ноге, что согласуется с его позицией о том, что потерпевшую по ногам он не бил. Кроме того, суд не учел наличие существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелем ФИО13, необоснованно отверг показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, при этом в нарушение положений пп. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК не указал содержание данных показаний в приговоре. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении ситуационной медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, о дополнительном допросе свидетеля ФИО11, тем самым нарушил его право на защиту.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 00.00.00, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г..Курска, установлено, что уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г..Курска, при этом из содержания приговора усматривается, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г..Курска без указания на то, что мировой судья исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Новиков В.Н. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Дворецкова М.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Дворецкова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах причинений ФИО9 телесных повреждений в частности, удара кулаком по голове и трех ударов ногой по правой ступне сверху вниз именно Дворецковым М.А.;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО9, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также о возможности причинения телесного повреждения у ФИО9 в виде закрытого косого перелома диафиза V-й плюсневой кости правой стопы при обстоятельствах, указанных ФИО9, ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков - механизма травматизации, области приложения травмирующей силы, вида травмирующего предмета, характера взаимодействия, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределил. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты о проведении ситуационной медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, о дополнительном допросе свидетеля ФИО11, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены показания всех допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО11 и ФИО10 Несогласие осужденного с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не являются.

Несмотря на утверждения осужденного, существенных неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО13, а также оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Дворецкова М.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, в частности, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13 и ФИО14 принял как достоверные и допустимые, а другие, в том числе показания осужденного Дворецкова М.А, свидетелей ФИО11 и ФИО10 отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Несмотря на утверждения осужденного, выдвигавшаяся Дворецковым М.А. в свою защиту версия о непричастности к совершенному преступлению и получении телесного повреждения потерпевшей по собственной неосторожности, была тщательно проверена судами и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела приказами председателя Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00 N и от 00.00.00 N), согласно которым на период временной нетрудоспособности мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г.Курска Кожевниековой О.В. исполнение ее обязанностей возложено на мирового судью судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г.Курска Локтионову Л.В....

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, оснований для вынесения в отношении Дворецкова М.А. оправдательного приговора у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дворецкова М.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Дворецкову М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Дворецкова М.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному Дворецкову М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Дворецкову М.А. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Дворецкова М.А. - адвоката Лозового М.П, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дворецкова М.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Курска от 00.00.00 в отношении Дворецкова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: