Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5620/2021[77-2283/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника оправданного Бондарева А.Е. - адвоката Сочнева А.В, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, представителя несовершеннолетних потерпевших ЛСЮ, ЛИЮ - адвоката Киселева Н.В, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. и кассационной жалобе представителя несовершеннолетних потерпевших ЛСЮ, ЛИЮ - адвоката Киселева Н.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Бондарева А.Е.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года

Бондарев А.Е, родившийся 00.00.00 в д. ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый, оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, за Бондаревым А.Е. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителя несовершеннолетних потерпевших ОРД, ЛСЮ, ЛИЮ - адвоката Киселева Н.В, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ЛСЮ, ЛИЮ - ЛОС - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя несовершеннолетних потерпевших, выступления прокурора Куликова И.В, представителя несовершеннолетних потерпевших ЛСЮ, ЛИЮ - адвоката Киселева Н.В, просивших судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного Бондарева А.Е. - адвоката Сочнева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших, судебная коллегия

установила:

Бондарев А.Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство, в отношении малолетнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Инкриминируемое преступление совершено 11 августа 2018 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Саратовской области Наминов У.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Бондарева А.Е. судебными решениями.

Приводя анализ доказательств, указывает, что выводы суда первой инстанции о невиновности Бондарева А.Е. противоречат материалам дела.

Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении 8 ноября 2019 года повторной экспертизы в другом регионе без указания мотивов, проведении ее в отсутствие малолетних потерпевших, а также не учтено, что ранее психические расстройства у потерпевших не выявлялись.

Обращает внимание, что врач-психиатр БПА был включен в состав экспертной комиссии в нарушение требований нормативных актов об организации и производстве судебно-медицинских экспертиз без ведома суда, не является экспертом и не вправе осуществлять экспертную деятельность.

Отмечает, что с учетом допущенных нарушений заключения экспертов N хххх от 00.00.00 являются недопустимыми доказательствами, однако судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Бондарева А.Е. передать на новое судебное рассмотрение.

Представитель несовершеннолетних потерпевших ЛСЮ, ЛИЮ - адвокат Киселев Н.В, выражая несогласие с судебными решениями, указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения при оценке заключений экспертов, проводивших повторные судебно-медицинские экспертизы в отношении ЛСЮ и ЛИЮ, без учета показаний несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей.

Анализируя заключения экспертов и показания эксперта ДЭМ, полагает, что выявленные у детей патологии не свидетельствуют о наличии у них психических расстройств до совершения в отношении несовершеннолетних потерпевших преступления Бондаревым А.Е.

Обращает внимание на допущенные нарушения при назначении и проведении повторных судебно-медицинских экспертиз, в том числе при привлечении для проведения экспертизы врача-психиатра, не являющегося экспертом, без принятия решения об этом судом, назначившим экспертизу, без разъяснения прав потерпевшим и их представителям.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции воспроизвел выводы суда первой инстанции, не дав им оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Бондарева А.Е. передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя несовершеннолетних потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о невиновности Бондарева А.Е. основаны на заключениях экспертов N хххх от 00.00.00, составленных по результатам повторных судебно-медицинских экспертиз несовершеннолетних потерпевших ИРВ, ЛИЮ, ЛСЮ, ОРД, производство которых было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 разъяснено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях, но обладающие специальными знаниями.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Наличие специальных знаний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа и подтверждаются официальным документом о получении необходимой для проведения экспертного исследования специальности.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования были проведены судебно-психиатрические экспертизы потерпевших, по результатам которых составлены заключения экспертов N хххх, 126-127 от 00.00.00, и судебно-медицинские экспертизы - заключения N хххх от 00.00.00.

8 ноября 2019 года в ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого Бондарева А.Е. - адвоката Сочнева А.В. назначены повторные судебно-медицинские экспертизы в отношении несовершеннолетних потерпевших ИРВ, ЛИЮ, ЛСЮ, ОРД в связи с наличием противоречий в ранее проведенных экспертных исследованиях о времени и причинах появления психических расстройств у потерпевших с указанием о необходимости привлечения врача-психиатра и поручением ее проведения экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Данных, подтверждающих невозможность проведения повторных судебно-медицинских экспертиз на территории Саратовской области, в постановлении об их назначении судом не приведено, оснований сомневаться в объективности экспертов экспертных учреждений Саратовской области в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст.ст. 57, 195 УПК РФ, назначив проведение экспертизы в другом регионе, суд необоснованно отказал в обеспечении явки потерпевших для обследования при проведении экспертного исследования, сославшись на несогласие законных представителей несовершеннолетних потерпевших. Однако из протокола судебного заседания от 18 марта 2020 года следует, что законные представители потерпевших ЛОС, ОЮА, МОЮ выразили согласие на осмотр их детей экспертом, отказавшись их везти в г. Оренбург. При этом судом не были приняты меры как к обследованию потерпевших на территории Саратовской области, так и не разъяснен порядок оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда к месту проведения экспертизы.

Кроме того, на обсуждение участников процесса не ставился вопрос о назначении повторных экспертиз в экспертное учреждение Оренбургской области, поскольку ходатайство было заявлено защитником о назначении экспертиз в Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Не обсуждался судом вопрос и о включении в состав экспертной комиссии врача-психиатра БПА, в наличии специальных познаний у которого суд не удостоверился, право на отвод указанного эксперта сторонам не разъяснил.

В соответствии с приказом Минздрава России от 7 октября 2015 года N 700н "О номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование" по номенклатуре различаются специалисты в области психиатрии и судебно-психиатрической экспертизы. При этом согласно ранее действовавшего приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 апреля 2009 года N 210н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации" врачу по основной специальности "Психиатрия" требовалось прохождение дополнительной подготовки для работы по специальностям "Медико-социальная экспертиза", "Психиатрия-наркология", "Психотерапия", "Сексология", "Судебно-психиатрическая экспертиза".

В заключениях экспертов N хххх указано, что БПА является врачом - психиатром, психотерапевтом, психиатром-наркологом, сексологом, однако не обладает специальными познаниями в области судебной психиатрии, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о соответствии указанных заключений экспертов требованиям закона и их обоснованности нельзя признать законными.

Данный вывод противоречит п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28, согласно которому необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, поскольку дача заключения экспертом, не обладающим специальными познаниями, привлеченным к участию в производстве экспертизы в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, без проведения обследования потерпевших ставит под сомнение обоснованность сделанных выводов.

Кроме этого, согласно п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение и показания эксперта даются на основе использования специальных знаний и являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Заключение и показания эксперта подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, надлежащей оценки заключениям экспертов N хххх от 00.00.00 не дал, положив их выводы в основу оправдательного приговора.

При этом суд, сославшись на необъективность эксперта ДЭМ, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не указал мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, не признал недопустимыми доказательствами заключения экспертов N хххх от 00.00.00, согласно выводам которых выявленные у потерпевших ИРВ, ЛИЮ, ЛСЮ, ОРД психические расстройства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении них противоправными действиями и расцениваются как тяжкий вред здоровью, в то время как указанный вывод о степени тяжести вреда здоровью и наличии причинной связи сделан судебно-медицинскими экспертами БЕВ и МИС

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являющиеся основанием к отмене приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Бондарева А.Е. с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Принимая во внимание, что Бондарев А.Е. был оправдан, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не скрывался, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. и кассационную жалобу представителя несовершеннолетних потерпевших ЛСЮ, ЛИЮ - адвоката Киселева Н.В. удовлетворить.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Бондарева А.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий:

Судьи: