Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5654/2021[77-2427/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Савёнкова М.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савёнкова М.П. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 00.00.00.

По приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Савёнков М.П,, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; по постановлению Колышлейского районного суда Пензенской области от 00.00.00 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 21 день в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка N Колышлейского района Пензенской области от 00.00.00 по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N Колышлейского района Пензенской области от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Савёнкову М.П. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Савёнкову М.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N Колышлейского района Пензенской области от 00.00.00.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Савёнкова М.П, поддержавшего доводы жалобы о смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савёнков М.П. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савёнков М.П, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, состояния его здоровья и примирения с потерпевшей у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит исключить указание о применении при назначении ему наказания на ч.2 ст.68 УК РФ, применить положения п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, было совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N Колышлейского района Пензенской области от 00.00.00 и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Климов Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Савёнкова М.П. в совершении преступления, за которое он осужден, Савёнковым М.П. в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденного Савёнкова М.П. об обстоятельствах хищения им 00.00.00 из квартиры ФИО8 денежных средств в размере 5000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах хищения денежных средств из квартиры ФИО8, протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Савёнкова М.П, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Савёнкова М.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Савёнкова М.П. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При назначении наказания Савёнкову М.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, которым правильно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из приговора указания о назначении ему наказания с учетом рецидива преступлений и положений ч.2 ст.68 УК РФ основаны на произвольном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом суд правильно установили указал в приговоре, что Савёнков М.П. совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, и, вопреки доводам кассационной жалобы, судимость Савёнкова М.П. по приговору мирового судьи судебного участка N Колышлейского района Пензенской области от 00.00.00 при признании рецидива преступлений и определении его вида не учитывал.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Савёнкову М.П. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Савёнкову М.П. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Савёнкову М.П. наказание ни по виду, ни по размеру, в том числе с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Савёнкова М.П. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Савёнкова М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: