Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5740/2021[77-2401/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Кочетова С.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кочетова С.П. - адвоката Половко А.Е, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочетова С.П. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Кочетов С.П, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочетова С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кочетову С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания с 00.00.00 по 00.00.00 включительно и содержания под стражей с 00.00.00 по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Кочетова С.П. и его защитника - адвоката Половко А.Е. поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные решения изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кочетов С.П. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочетов С.П. выражает несогласие с приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что назначенные ему органом предварительного расследования и судом адвокаты осуществляли его защиту ненадлежащим образом. Полагает, что показания свидетелей судом были оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, поскольку он не имел возможности их оспорить. Указывает, что суд в приговоре сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 00.00.00, которое не было должным образом исследовано в судебном заседании, а при проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертами не исследован вопрос о наличии у него физиологического или патологического аффекта в момент совершения преступления с учетом его эмоционального и физического состояния. Обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья, эмоциональное состояние в момент совершения преступления, мотив его совершения, формально указав об этом в приговоре, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его поведения после совершения преступления, свидетельствующих о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Федоров М.М. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Кочетова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденного Кочетова С.П, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах причинения им сидевшему на диване ФИО8 одного удара в шею кухонным ножом, после которого у ФИО8 кровь из шеи начала фонтанировать, а он, бросив нож на кухонный стол, ушел домой; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО12, охарактеризовавших ФИО8, у которого после перенесенного инсульта были парализованы правые рука и нога, как спокойного человека; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО11 о том, что накануне обнаружения трупа ФИО8 в доме находился Кочетов С.П, протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и следы обуви, протоколом проверки показаний на месте с участием Кочетова С.П. и видеозаписью указанного следственного действия, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, времени и причинах смерти ФИО8 в результате геморрагического шока, развившегося вследствие причинения ему резаной раны на переднебоковой поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением наружной яремной вены, сопровождавшейся обильным кровотечением, о наличии на рукояти ножа смешанных следов крови и пота от ФИО8 и Кочетова С.П, о наличии на кроссовках Кочетова С.П. следов крови ФИО8, а также о единой групповой принадлежности представленной на исследование обуви Кочетова С.П. и следов обуви, изъятых с места происшествия, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы в отношении Кочетова С.П, на которую тот ссылается в кассационной жалобе, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при оглашении показаний свидетеля ФИО11 положения ст.281 УПК РФ не нарушил, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания данного лица были оглашены с согласия участников процесса, в том числе осужденного Кочетова С.П, замечаний и возражений по оглашенному процессуальному документу не поступило, потерпевшие ФИО10 и ФИО12, а также свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были непосредственно допрошены в судебном заседании, и осужденный имел реальную возможность участвовать в допросе указанных лиц.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кочетова С.П. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым доказательства, положенные в основу приговора, принял как достоверные и допустимые, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, несмотря на утверждения осужденного, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кочетова С.П. по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Кочетова С.П. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Кочетову С.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим извинений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Кочетова С.П. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Кочетову С.П. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Кочетову С.П, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кочетова С.П. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в отношении Кочетова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: