Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5845/2021[77-2372/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Шангереева Г.Ш. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шангереева Г.Ш. - адвоката Акулова Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 октября 2019 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2019 года

Шангереев Г.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Шангерееву Г.Ш. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО26 удовлетворен частично: взыскано с Шангереева Г.Ш. в пользу потерпевшей ФИО27 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на его удовлетворение.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Акулова Д.Н. и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Шангереева Г.Ш. - адвоката Потанина А.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шангереев Г.Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шангереева Г.Ш. - адвокат Акулов Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает их незаконными. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора выводы судебно-медицинских экспертиз о причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10 в результате действий Шангереева Г.Ш, так как экспертные исследования являются неполными, а выводы судебно-медицинских экспертиз необъективны и противоречивы. Считает, что судом, в нарушение принципа состязательности сторон, неправомерно отказано стороне защиты в назначении по делу повторной комплексной судебной медицинско-трассолого-автотехнической экспертизы. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у ФИО10, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, основаны на неполно проверенных данных и выходят за пределы полномочий судебно-медицинского эксперта. Обращает внимание, что объективность и обоснованность выводов дополнительной судебно-автотехнической экспертизы N8757-8758/7-1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Шангереева Г.Ш. вызывает сомнение о возможности водителя Шангереева Г.Ш. предотвратить столкновение с пешеходом ФИО10, так как основаны на не подтвержденных исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Утверждает, что судом неверно дана оценка выводам дополнительной автотехнической экспертизы N11700/9-1, поскольку при ее производстве экспертом не была учтена ширина пешеходного перехода и показания Шангереева Г.Ш. о том, что расстояние, на котором он увидел приближающегося к его автомобилю пешехода, составляло 2 метра и в дальнейшем их траектории не пересеклись.

Указывает, что при осмотре места происшествия, автомобиля "КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД" не принято мер для поиска доказательств, подтверждающих либо опровергающих показания свидетеля Безбородова Д.В, имевшего основания для оговора ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности, а осмотр автомобиля "КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД" проведен через четыре месяца, что повлекло утрату следовой информации, подтверждающей показания Шангереева Г.Ш. о наезде ФИО11 на потерпевшего. Считает, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст.181 УПК РФ, так как не учтены условия, при которых был совершен наезд на ФИО10, вследствие чего он не может быть признан допустимым доказательством. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Шангереева Г.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Шангереева Г.Ш. об обстоятельствах управления им автомобилем и произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО10, переходившим дорогу по пешеходному переходу, в результате чего наступила смерть последнего; показаниями свидетеля ФИО11 о наезде на ногу лежавшего на проезжей части ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; показаниями экспертов ФИО22, ФИО23; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобиля "КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД"; протоколами следственного эксперимента с участием Шангереева Г.Ш. и ФИО11; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11; заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и причине смерти ФИО10; заключениями автотехнических экспертиз N8757-8758/7-1, N11700/9-1 о возможности Шангереевым Г.Ш. предотвратить наезд на потерпевшего при соблюдении Правил дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного, свидетелей, экспертов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Версия защитника осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением Безбородова Д.В, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, в частности, протоколы осмотра места происшествия и следственных экспериментов, заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Шангереева Г.Ш. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С доводами жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами заключений дополнительных судебных автотехнических экспертиз N8757-8758/7-1 и N11700/9-1 об имевшейся у Шангереева Г.Ш. возможности, при соблюдении им Правил дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, предотвратить наезд на потерпевшего, согласиться нельзя.

Указанные заключения получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Допрошенные по делу эксперты подтвердили выводы данных им заключений.

Оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Шангереева Г.Ш. состава преступления, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате переезда его автомобилем "КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД" под управлением Безбородова Д.В, являются несостоятельными.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО10, образовались в результате наезда на него автомобиля под управлением Шангереева Г.Ш, нарушившего пп.10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Шангереевым Г.Ш. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу и положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 176, 181 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия Шангереева Г.Ш. квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Шангерееву Г.Ш. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Шангерееву Г.Ш. в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, вещественных доказательствах и гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Шангереева Г.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Акулова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: