Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5947/2021[77-2399/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Сабзаева Х.О. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сабзаева Х.О. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сабзаева Х.О. и его защитника - адвоката Бородкиной Н.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Сабзаева Х.О..

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 Сабзаев Х.О, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сабзаева Х.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сабзаеву Х.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сабзаева Х.О. и его защитника - адвоката Бородкиной Н.М, возражений прокурора на них, выступление осужденного Сабзаева Х.О. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сабзаев Х.О. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сабзаев Х.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания ФИО8, оговорившего его, о чем ФИО8 заявил в ходе судебного заседания, указав о непричастности Сабзаева Х.О. к совершенному преступлению, при этом суд в нарушение закона, несмотря на возражения стороны защиты, огласил содержащиеся в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8 показания данного лица. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО9 опознал только одного из нападавших - ФИО8, а о причастности к совершению преступления Сабзаева Х.О. узнал со слов сотрудников полиции, что следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 Считает излишне вмененным квалифицирующий признак преступления "с угрозой применения насилия". Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обеспечил процессуального равенства сторон в предоставлении доказательств, предопределилпреимущество одних доказательств перед другими, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании детализации соединений его мобильного телефона, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО8, о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника СУ СК России ФИО26, указавшего потерпевшему ФИО9 на Сабзаева Х.О. как на соучастника преступления, оглашении объяснений потерпевшего ФИО9 Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению, либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо возвратить прокурору для восполнения неполноты следствия.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сабзаева Х.О. - адвокат Бородкина Н.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в отношения Сабзаева Х.О. Указывает, что вина Сабзаева Х.О. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления и не знакомых с Сабзаевым Х.О, об обстоятельствах преступления им стало известно со слов третьих лиц. Считает, что протокол опознания Сабзаева Х.О. и показания потерпевшего ФИО9 подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства, поскольку проникшие к ФИО9 лица при совершении разбойного нападения были в масках, потерпевший не указывал черты лица нападавших, по которым он может кого-либо опознать, при этом в судебном заседании ФИО9 пояснил, что узнал Сабзаева Х.О. по бровям, голосу и телосложению, что, по мнению стороны защиты, не относится к индивидуальным признакам для опознания лица. Полагает, что показания осужденного ФИО8 не могли быть положены в основу приговора в отношении ФИО1, так как он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в судебном заседании ФИО8 изменил данные показания, указав, что в момент проникновения в жилище ФИО9 вместе с ним Сабзаев Х.О. не находился, при этом данная версия ни органами следствия, ни судом не была проверена. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N от 00.00.00 у потерпевшего ФИО9 было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правой кисти, которое могло образоваться от одного скользящего воздействия тупого твердого предмета, при этом у потерпевшего не выяснялись обстоятельства получения им ссадины, давность и причины ее образования. Кроме того, полагает, что заключение эксперта противоречит показаниям потерпевшего о нанесении ему ударов по всем частям тела, так как, по мнению стороны защиты, в случае причинения множества ударов у потерпевшего должны были образоваться иные телесные повреждения.

Считает, что в случае признания Сабзаева Х.О. виновным в совершении преступления, его действия подлежали переквалификации со ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ, поскольку суд, исключив из обвинения Сабзаева Х.О. квалифицирующий признак "с применением оружия", фактически исключил обязательный признак разбоя - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу такого применения. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание Сабзаева Х.О. обстоятельства положительные характеристики его личности, и, признавая отягчающие наказания обстоятельства, не указал норму статьи уголовного закона, на которую ссылается. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сабзаева Х.О. отменить, Сабзаева Х.О. в совершении преступления оправдать, либо уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сабзаева Х.О. и его защитника - адвоката Бородкиной Н.М. прокурор Попов А.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сабзаева Х.О. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Сабзаева Х.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения нападения на него ФИО8, которого он ранее знал, и Сабзаева Х.О, которого на стадии следствия и в судебном заседании он опознал по бровям, голосу, телосложению, и действиях каждого из нападавших, показаниях свидетеля ФИО14 о том, что Федоров общался с Сабзаевым Хакимом, 00.00.00 ФИО8 отдал ей на хранение связку ключей и ПТС N, в 00.00.00 Сабзаев Х.О. интересовался местом нахождения ФИО8, а в 00.00.00 ФИО8 через своего адвоката передал ей 4200 рублей, которые он со своим другом Сабзаевым Хакимом взяли из квартиры ФИО9, показаниями ФИО8 о совместном совершении преступления в отношении ФИО9 именно с Сабзаевым Х.О, отраженными в протоколе судебного заседания и вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами обысков в жилищах ФИО18 и ФИО14, протоколом предъявления для опознания, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не являются.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Сабзаева Х.О. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, в частности, показания осужденного ФИО8, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении него и приговоре Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17 принял как достоверные и допустимые, а другие, в том числе показания свидетелей защиты, а также осужденного ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола опознания Сабзаева Х.О, а также показаний потерпевшего ФИО9 и осужденного ФИО8, положенных в основу приговора, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, все версии, выдвигавшиеся Сабзаевым Х.О. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершенному преступлению, были тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вынесения в отношении Сабзаева Х.О. оправдательного приговора, а также для прекращения в отношении него уголовного дела у суда не имелось.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Сабзаева Х.О. по ч.3 ст.162 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Сабзаева Х.О, вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Так, установив, что пистолет огнестрельный ограниченного поражения N калибра. N не был применен к потерпевшему ФИО9, а был продемонстрирован ему для облегчения совершения хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ, не выходя за пределы предъявленного Сабзаеву Х.О. обвинения, правильно установилквалифицирующий признак разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья".

Несмотря на утверждения защитника осужденного, оснований для переквалификации действий Сабзаева Х.О. с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ не имеется, поскольку он совместно с ФИО8, в отношении которого постановлен приговор, действуя совместно и согласованно согласно ранее распределенным ролям, направленным на достижение единой преступной цели, незаконно, против воли потерпевшего, проникли в жилище ФИО9, совершили нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, при этом для подавления воли ФИО9 к сопротивлению Сабзаев Х.О. надел на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет и душил его, применив к ФИО9 насилие, опасное для жизни и здоровья, а ФИО8 путем демонстрации пистолета огнестрельного ограниченного поражения N калибра. N угрожал ФИО9 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом с учетом сложившейся обстановки, характера, способа нападения, формы угрозы у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При назначении наказания Сабзаеву Х.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, в том числе молодой возраст, нахождение у него на содержании младшего брата, состояние здоровья, не усмотрел оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание Сабзаева Х.О, правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Сабзаев Х.О. на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником полиции Линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Сабзаева Х.О. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Сабзаеву Х.О. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Сабзаеву Х.О. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Сабзаева Х.О. и его защитника - адвоката Узбекова Ф.А, аналогичных доводам кассационных жалоб, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Сабзаева Х.О. и его защитника - адвоката Бородкиной Н.М. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Сабзаева Х.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сабзаева Х.О. и его защитника - адвоката Бородкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: