Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6039/2021[77-2480/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Найденова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Найденова А.В. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Найденова А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 00.00.00.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 00.00.00

Найденов А.В,, родившийся 00.00.00 в... судимый по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.00 по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Найденова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Найденову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Найденова А.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей обжалуемые судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Найденов А.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Найденов А.В, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, не применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом свое решение надлежаще не мотивировал. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств состояние его здоровья, полное призвание им вины и раскаяние в содеянном, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Дементьев А.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Найденов А.В, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Найденова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд квалифицировал действия осужденного Найденова А.В. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания Найденову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, возраст, состояние здоровья Найденова А.В. и здоровья его близких родственников, наличие у него заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части из похищенного, явку с повинной, то есть обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Найденову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Найденова А.В. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Найденова А.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 00.00.00 в отношении Найденова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: