Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8а-11728/2021[88а-12570/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Труновой Г.В. на решение Советского районного суда города Орла от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Труновой Г.В к Управлению Федеральной службы судебных приставов Орловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Черновой Т.В, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Перимовой И.И. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Трунова Г.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перимовой И.И. по непроведению зачета по исполнительному производству N-ИП и по неокончанию названного исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перимовой И.И. по взысканию с должника Труновой Г.В. "данные изъяты" рублей и наложению ареста на транспортное средство должника, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Черновой Т.В. по неутверждению постановления о проведении зачета по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указала, что вступившим в законную силу судебным решением с Исмаилова Х.Д. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Этим же решением с нее в пользу Исмаилова Х.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. На основании исполнительного листа от 7 сентября 2020 года в отношении Труновой Г.В. 2 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Исмаилова Х.Д. "данные изъяты" рублей.

Обязательства перед Исмаиловым Х.Д. прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления последнему заявления о зачете, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель. В нарушение требований статей 88.1, пункта 1 статьи 30, статьи 45, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства, 27 октября 2020 года с нее незаконно взысканы "данные изъяты" рублей и наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство.

Определением суда от 9 декабря 2020 года прекращено производство по административному делу в части требований Труновой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перимовой И.И. по непроведению зачета по исполнительному производству, а также требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черновой Т.В. по неутверждению постановления о проведении зачета по исполнительному производству в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

Решением Советского районного суда города Орла от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 марта 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2021 года, Трунова Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суды неправильно применили положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на прекращении обязательства перед Исмаиловым Х.Д. зачетом встречных денежных требований и незаконности мер принудительного исполнения, поскольку исполнительное производство следовало окончить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 года с Исмаилова Х.Д. в пользу Труновой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; с Труновой Г.В. в пользу Исмаилова Х.Д. взысканы судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

2 октября 2020 года на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению Исмаиловым Х.Д, судебным приставом-исполнителем Перимовой И.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Труновой Г.В. в пользу Исмаилова Х.Д. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

6 октября 2020 года Трунова Г.В. направила в адрес Исмаилова Х.Д. заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7 октября 2020 года Трунова Г.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП в связи с подачей Исмаиловым Х.Д. кассационной жалобы на решение суда и заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, поскольку должником произведен зачет обязательств перед взыскателем на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 октября 2020 года в адрес Труновой Г.В. направлен ответ о невозможности окончания исполнительного производства и зачета требований ввиду отсутствия исполнительного листа о взыскании задолженности с Исмаилова Х.Д. в пользу Труновой Г.В.

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Труновой Г.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму "данные изъяты" рублей, а также постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства и специализированного транспорта, принадлежащих должнику.

28 октября 2020 года на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Орла поступили взысканные с должника денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были возвращены Труновой Г.В. 29 октября 2020 года и 2 ноября 2020 года.

30 октября 2020 года все меры принудительного исполнения были отменены.

12 ноября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства и соответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Вопреки доводам кассационной жалобы, до поступления 28 октября 2020 года на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Орла денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных названной нормой оснований закона оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Утверждения автора кассационной жалобы о зачете встречных однородных требований о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае требования о взыскании денежных средств с Исмаилова Х.Д. в пользу Труновой Г.В. не были подтверждены исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оснований для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылки автора кассационной жалобы на прекращение обязательства перед Исмаиловым Х.Д. зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон были встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.

После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Такое толкование закона соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в котором, в частности, указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труновой Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.