Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-13010/2021[88а-13903/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басовой Г.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Басовой Г.Л. к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Басова Г.Л. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным предписание государственного инспектора городского округа Люберцы по пожарному надзору от 3 декабря 2019 года N 446/1/278.

В обоснование административного иска указала, что 26 июля 2018 года приобрела под помещение нотариальной конторы нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Государственным инспектором городского округа Люберцы по пожарному надзору ей было вручено предписание от 3 декабря 2019 года N 446/1/278 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В предписании было указано на то, что ею нарушены требования пожарной безопасности, а именно: нежилое помещение NН размещено на первом этаже жилого дома, сообщается с жилой частью здания в тамбуре подъезда N, что является нарушением пункта 5.4.17 СП 1.131302009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 Свод правка "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям".

По мнению административного истца требования пунктов 5.4.17 СП 1.13130.2009 и 5.2.7 СП 4.13130.2013 государственным инспектором по пожарному надзору были истолкованы неверно. Поскольку помещение нотариальной конторы имеет площадь 89 кв. м и прием граждан ведут 4 сотрудника, то из помещения нотариальной конторы допускается один эвакуационный выход, которым является выход (он же вход) с внешней стороны жилого комплекса (со стороны "адрес"), а дополнительно оборудованный ею выход в качестве обязательного эвакуационного выхода не требуется и в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является аварийным (аварийный выход - дверь, люк или иной выход), в соответствии с пунктом 4.2.8 СП 1.13130.2009 аварийный выход не обязательно должен отвечать требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года, Басова Г.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что выход в тамбур является не эвакуационным, а аварийным, тамбур не является жилой частью здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Басова Г.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором городского округа Люберцы по пожарному надзору, Басовой Г.Л. было выдано предписание от 3 декабря 2019 года N 446/1/278 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому указанное нежилое помещение, размещенное на первом этаже жилого дома, в нарушение статей 5, 53, 57 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" сообщается с жилой частью здания в тамбуре подъезда N".

Эвакуационный выход из нежилого помещения N ведет в тамбур, имеющий сообщение с жилой частью здания.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что эвакуационный выход из нежилого помещения N ведет в тамбур, имеющий сообщение с жилой частью здания, что противоречит противопожарным требованиям. Намерение административного истца провести перепланировку, которая не была выполнена, может служить основанием для постановки административным истцом вопроса о продлении срока устранения выявленного недостатка, а не для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с утверждением о несоблюдении требований пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Названной нормой в частности предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Установив, что эвакуационный выход из нежилого помещения N ведет в тамбур, имеющий сообщение с жилой частью здания, суды правильно указали на несоблюдение приведенного требования.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что выход является не эвакуационным, а аварийным, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Действительно, выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (пункт 4.2.8 СП 1.13130.2009 и пункт 6.19 СНиП 21-01-97*).

Под аварийным выходом понимает дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасения людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (статья 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Квалификация выхода как аварийного по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, не позволяет учитывать его при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов, однако не исключает его использование как выхода к путям эвакуации, дополнительного выхода для спасения людей в случае пожара. Таким образом, в случае пожара не будет обеспечено соблюдение требования изолированности жилой части здания.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что тамбур не является жилой частью здания правового значения не имеют, поскольку сообщение с жилой частью здания через тамбур не соответствует требованиям пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 об изолированности жилой части здания.

Нарушений порядка проведения проверки, по результатам которой выдано предписание, судами не установлено, автор кассационной жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой Г.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.