Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-13097/2021[88а-13897/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева В.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева В.М. к Губернатору Московской области Воробеву А.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Губернатора Московской области Перьминовой А.М, судебная коллегия по административным делам

установила:

Зайцев В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. (далее - Губернатор), выразившееся в непредставлении ответа на обращение, обязать рассмотреть обращение по существу и предоставить ответ, а также принять решение о проведении в отношении Федорива А.В. проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и два предшествующих года.

В обоснование административного иска указал, что 25 марта 2020 года на адрес официальной электронной почты Губернатора направил в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области "О порядке проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей в Московской области, и лицами, замещающими муниципальные должности в Московской области" обращение о том, что депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Федоривом А.В. в сведениях за 2018 год о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не было указано в полном объеме имущество, находящееся в собственности последнего.

На его электронную почту 24 апреля 2020 года поступил ответ из Главного управления региональной безопасности Московской области (далее также Управление), в котором сообщено, что предоставленная информация рассмотрена Управлением и принята к сведению. Ответ от Губернатора в его адрес не поступал, как и уведомление о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В связи с этим полагал, что имеет место незаконное бездействие со стороны Губернатора, который обязан был ответить лично и либо направить письменный отказ о принятии решения о проведении проверки в отношении депутата Федорива А.В, либо уведомить о принятии решения о проведении в отношении Федорива А.В. соответствующей проверки по данному факту.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2021 года, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области третьего созыва Зайцевым В.М. на имя Губернатора направлено обращение от 25 марта 2020 года о том, что депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской Федоривом А.В. в представленных им сведениях за 2018 год о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не было указано в полном объеме имущество, находящееся в его собственности.

По поручению Губернатора обращение депутата Зайцева B.М, поступившее 27 марта 2020 года, рассматривалось Управлением.

На основании данного обращения и в рамках мониторинга деятельности по профилактике коррупционных правонарушений в органах местного самоуправления городского округа Власиха Московской области 1 апреля 2020 года Управлением направлены соответствующие запросы в Территориальную избирательную комиссию городского округа Власиха Московской области (N Исх-2366/09-08-02) и Совет депутатов городского округа Власиха Московской области (N Исх-2368/09-08-02) для объективной и всесторонней оценки достаточности имеющихся сведений.

По итогам оценки достаточности поступивших сведений для проведения проверки 24 апреля 2020 года в адрес депутата Зайцева В.М. направлен ответ Управления, из которого следовало, что изложенная в обращении информация рассмотрена и принята к сведению в рамках полномочий Управления.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения депутата Зайцева В.М. не допущено, оно рассмотрено своевременно в установленный законом срок по поручению Губернатора, оценка достаточности/недостаточности оснований для осуществления проверки проведена, при этом принятие или непринятие Губернатором решения о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Федоривом А.В, прав административного истца не затрагивает. Представленная депутатом Зайцевым В.М. информация принята к сведению в рамках мониторинга деятельности по профилактике коррупционных правонарушений в органах местного самоуправления городского округа Власиха Московской области, а также соблюдения в них законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, о чем заявителю сообщено в установленный законом срок. С учетом поступившей информации о возможных нарушениях законодательства о противодействии коррупции в Совете депутатов городского округа Власиха Московской области, в рамках реализации своих полномочий Управление планирует осуществить мониторинг деятельности по профилактике коррупционных правонарушений в Совете депутатов городского округа Власиха Московской области, включающий в себя анализ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных всеми депутатами третьего созыва Совета депутатов городского округа Власиха Московской области.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4.4 статьи 12.1 Федерального закона Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 7.2 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проверка достоверности и полноты сведений о доходах, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности, осуществляется по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В Московской области отношения в данной сфере регулирует Закон Московской области от 9 ноября 2017 года N 190/2017-03 "О порядке проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей в Московской области, и лицами, замещающими муниципальные должности в Московской области", в силу которого проверка осуществляется по решению Губернатора органом Московской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона Московской области основанием для осуществления проверки, предусмотренной статьей 1 Закона, является достаточная информация, представленная в письменном виде, в частности, правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (пункт 1).

В соответствии с Положением о Главном управлении региональной безопасности Московской области (утверждено постановлением Губернатора Московской области от 16 октября 2015 года N 444-ПГ) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области и проводящим государственную политику и управление в сфере профилактики коррупционных и иных правонарушений. Главное управление осуществляет, в том числе полномочия по осуществлению подготовки принятия решения Губернатором Московской области или уполномоченным им лицом об осуществлении контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих, их супругов и несовершеннолетних детей их доходам, осуществление такого контроля в пределах компетенции и в порядке, установленном федеральным законодательством и нормативным правовым актом Губернатора Московской области. В рамках предоставленных полномочий Управление, в том числе, проводит мониторинг деятельности по профилактике коррупционных правонарушений в органах местного самоуправления муниципальных образований Московской области, а также соблюдения в них законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

При этом руководство деятельностью Управления осуществляет Губернатор (пункт 8 названного Положения, а также постановление Губернатора Московской области от 24 сентября 2018 года N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области ").

Правильно применив приведенные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Губернатора.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы закон не предписывает обязательное личное рассмотрение обращений Губернатором, а также обязательное проведение по каждому обращению проверки достоверности и полноты сведений о доходах, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности. Соответствующее решение высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принимается исходя, в частности, из достаточности предоставленной информации.

Проверку целесообразности оспариваемых решений, должностных лиц органов государственной власти, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом суд не осуществляет (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации2).

Предоставленная депутатом Зайцевым В.М. информация рассмотрена и принята к сведению, о чем ему сообщено, какие-либо права Зайцева В.М, связанные с предоставлением им информации по вопросу противодействия коррупции компетентным органом, не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения