Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-13867/2021[88а-14890/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пешкова Р.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дубненскому городскому отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Вехрестюк В.А. о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пешков Р.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от 17 сентября 2020 года.

В обоснование административного иска указал, что представил в службу судебных приставов все необходимые документы - нотариально удостоверенный договор займа от 11 ноября 2019 года, исполнительную надпись нотариуса от 17 сентября 2020 года о взыскании с Утутжана О.Т. задолженности по договору займа в размере 255 200 рублей. Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку местом исполнения договора займа, то есть местом совершения действий по возврату денежных средств, является город Дубна Московской области, и в силу положений пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение должно быть совершено в городе Дубне.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя Вехрестюк В.А. от 28 сентября 2020 года об отказе Пешкову Р.А. в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Петрова В.А. от 17 сентября 2020 года N-н50/-2020-3-735.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2021 года, судебный пристав-исполнитель Вехрестюк В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, утверждает, что исполнительные действия в данном случае должны совершаться по месту жительства должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в Дубненское городское отделение судебных приставов поступило заявление Пешкова Р.А. от 22 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Утутжана О.Т. задолженности по договору займа в размере 255 200 рублей, указан адрес проживания должника: "адрес". В качестве основания для возбуждения исполнительного производства приложены нотариально удостоверенный договор займа от 11 ноября 2019 года, исполнительная надпись от 17 сентября 2020 года, совершенная нотариусом городского округа Дубна Петровым В.А, которой с должника предложено взыскать задолженность по договору займа в размере 255 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отделения судебных приставов Вехрестюк В.А. от 28 сентября 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что место жительства должника не находится на территории, подведомственной Дубненскому городскому отделению судебных приставов, доказательств нахождения на данной территории имущества должника не имеется; отказ в возбуждении исполнительного производства отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов Пешкова Р.А. не нарушает и не препятствует его обращению в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания представленного Пешковым Р.А. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства договора займа от 11 ноября 2019 года, заключенного между Пешковым Р.И. и Утуджаном О.Т, следует, что местом исполнения обязательства определен г. Дубна Московской области, то есть территория подведомственная Дубненскому городскому отделению судебных приставов. Поскольку место совершения исполнительных действий позволяет определить конкретное подразделение судебных приставов, которое должно исполнять требования исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя Вехрестюк В.А. нельзя признать законным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По делу не оспаривалось, что должник Утуджан О.Т. проживает в г. Москва. Данных о проживании, пребывании должника или нахождении его имущества на территории, на которой осуществляют свои полномочия судебные приставы-исполнители Дубненского городского отделения судебных приставов, в деле не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

При таких данных судебный пристав-исполнитель Вехрестюк В.А. правильно указала в оспариваемом постановлении на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий и отказала в возбуждении исполнительного производства. Оснований для признания названного постановления незаконным не имелось, на что обоснованно указано в решении Дубненского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года.

Судебная коллегия находит ошибочными обоснованные положениями части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления виду того, что договором займа от 11 ноября 2019 года определено место исполнения обязательства в г. Дубна Московской области, то есть территория подведомственная Дубненскому городскому отделению судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку в данном случае требования исполнительного документа (исполнительной надписи) сводятся к взысканию денежных средств, а не к обязанию должника совершить определенные действия, место совершения исполнительных действий не может определяться по правилам части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Определенное сторонами договора займа место исполнения обязательства по его возврату (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно месту совершения исполнительных действий по принудительному взысканию суммы займа (статья 33 Закона об исполнительном производстве) и правового значения для определения последнего не имеет.

Поскольку судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве), апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения городского суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года отменить, оставить в силе решение Дубненского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.