Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-14183/2021[88а-15685/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вашуриной В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вашурина В.В. к Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Честных Е.Ю. о признании незаконными действий по вынесению постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Вашурин В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Подольский РОСП) Честных Е.Ю. по вынесению постановления от 21 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отменить названное постановление.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП было вынесено постановление от 21 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые ему на праве собственности не принадлежат.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Честных Е.Ю. от 21 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действия по его вынесению признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, Вашурина В.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на мнимости заключённой должником сделки по отчуждению (дарению) транспортных средств, в отношении которых наложен оспариваемый запрет, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях Вашурин В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу оснований для пересмотра по доводам жалобы правильного по существу апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 16 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Вашурина В.В. в пользу Вашуриной В.И. неустойки по алиментам в размере 730 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 21 января 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, зарегистрированных за ним согласно сведениям органа ГИБДД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2013-2015 году между Вашуриным В.В. (даритель) и Вашуриным Е.В. (одаряемый) были заключены договоры дарения транспортных средств. Эти договоры были реально исполнены, что подтверждается представленными в административное дело доказательствами и судебными постановлениями.

Так, решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Вашуриной В.И. к Вашуриным В.В, Е.В, Шевченко И.К. о признании недействительными договоров дарения автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделок, установлено, что по делу принимались меры по обеспечению иска, в связи с чем ответчики объективно были лишены возможности произвести перерегистрацию транспортных средств по оспариваемым договорам; после заключения договоров дарения транспортных средств перерегистрация автомобилей не производилась, однако, Вашурин Е.В. фактически вступил в их владение и пользование, нес расходы по их хранению и содержанию, оплачивал по ним транспортный налог.

Заключенные между Вашуриными В.В, Е.В. договоры дарения транспортных средств по основанию их мнимости не оспорены.

Перерегистрация транспортных средств с Вашурина В.В. на Вашурина Е.В. не производятся по причине наложения судом и судебным приставом-исполнителем, начиная с 2017 года и по настоящее время, запрета на регистрационные действия. При этом судебный пристав-исполнитель не принимал мер по обращению взыскания на транспортные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что согласно сведениям органа ГИБДД за Вашуриным В.В. зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых установлен оспариваемый запрет.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что непроведение перерегистрации транспортных средств в органе ГИБДД объясняется не отсутствием на это воли Вашуриных В.В, Е.В, а наложением компетентными органами запрета на регистрационные действия.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает вывод о незаконности оспариваемых действий по вынесению постановления правильным по существу.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий, не принадлежащих должнику, не отвечает принципу законности совершения исполнительных действий, задаче правильного исполнения исполнительных документов.

В представленных в дело материалах исполнительного производства имеются договоры дарения должником транспортных средств, датированные 2015 годом и ранее, постановление судебного пристава-исполнителя Честных Е.Ю. от 15 ноября 2019 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий. Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Честных Е.Ю. данное постановление было вынесено в связи с поступившим заявлением о снятии запрета с приложением копий судебных актов по делам N 33-18684/19, N 2-1396/18, N 2-2/17; однако в последующем Вашурина В.И. явилась на прием и пожаловалась на снятие запрета, пояснила, что представленные должником документы не относятся к исполнительному производству, в связи с чем постановлением от 21 января 2020 года снова наложен запрет в отношении транспортных средств (л.д. 13-14).

Принимая во внимание, что по состоянию на 21 января 2020 года судебный пристав-исполнитель располагал копиями договоров дарения автотранспортных средств, копией решения Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N 2-1396/18 об отказе Вашуриной В.И. в иске об оспаривании договоров дарения автотранспортных средств, в связи с чем 15 ноября 2019 года отменил ранее наложенный запрет, повторное наложение того же запрета на транспортные средства без анализа имеющихся в материалах исполнительного производства документов об их принадлежности, не отвечает принципу законности совершения исполнительных действий, задаче правильного исполнения исполнительных документов.

Утверждения автора кассационной жалобы о мнимости заключённых должником сделок по отчуждению (дарению) транспортных средств выходят за пределы предмета исследования в рамках настоящего дела, требования о недействительности сделок в настоящем деле не заявлены.

Доводы Вашуриной В.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вашуриной В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.