Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-14274/2021[88а-15714/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярметова В.З. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ярметова В.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Долгопрудненскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Филиппову В.С. о признании незаконными постановлений, требований, предупреждения, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ярметов В.З. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов от 28 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов от 16 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенных им двух требований от 16 июня 2020 года и предупреждения от 16 июня 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Филиппова В.С. устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и совершил исполнительские действия несмотря на то, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, обжаловано в апелляционном порядке и не имеет юридической силы.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, Ярметов В.З. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что исполнительное производство возбуждено неправомерно, преждевременно, до исправления допущенной в его отчестве описки; утверждает, что вопреки принципам состязательного процесса, суд первой инстанции приобщил определение об исправлении описки по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Дударев И.С. на основании заявления Ярметовой Л.А. и исполнительного листа серии ФС N, выданного 16 января 2020 года Долгопрудненским городским судом во исполнение решения от 16 октября 2019 года, вынес постановление от 28 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Ярметова В.З. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ярметова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 225 рублей, ежемесячно.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Филиппов В.С. вынес:

постановление от 16 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определена задолженность Ярметова В.З. за период с 11 июля 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 170 210рублей 48 копеек;

требования от 16 июня 2020 года о явке на прием к судебному приставу-исполнителю до 2 июля 2020 года для представления копий формы 2-НДФЛ за период с 2018 по 2020 годы, а также о явке ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным для представления платежных документов, подтверждающих факт уплаты алиментов за предыдущий период;

предупреждение от 16 июня 2020 года о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в части взыскания алиментов в силу абзаца второго статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, исполнительное производство возбуждено законно, определением суда от 23 июля 2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда при указании отчества Ярметова В.З, основания для признания незаконными совершенных действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судами, при возбуждении исполнительного производства N-ИП такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись. Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе данные о Ярметове В.З. позволяли однозначно идентифицировать последнего в качестве должника. Правильность указания в оспариваемом постановлении Ярметова В.З. в качестве должника по исполнительному производству N-ИП подтверждается и определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года, которым допущенная описка в отчестве Ярметова В.З. ("Забивулаевич" вместо "Зибивулаевич") была устранена.

Препятствий для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имелось, что было верно отмечено нижестоящими судебными инстанциями.

В этой связи судами правильно отказано в признании незаконными постановления от 16 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам, требований от 16 июня 2020 года и предупреждения от 16 июня 2020 года, оспариваемых только по основанию неправомерности, преждевременности возбуждения исполнительного производства, по которому они вынесены.

При этом судами не установлено данных о несоответствии постановления о расчете задолженности по алиментам положениям статьи 102 Закона об исполнительном производстве, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а требований и предупреждения - порядку и целям совершения исполнительных действий, установленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, приобщение судом определения об исправлении описки по собственной инициативе соответствует положениям процессуального закона, принципу активной роли суда в состязательном процессе, целям всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярметова В.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.