Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-14398/2021[88а-15708/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Е.Я. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермакова Е.Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ермаков Е.Я. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение от 8 октября 2020 года N об отказе исправлении технической ошибки, обязать Управление Росрестра по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области осуществить кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером N и исправить техническую ошибку.

В обоснование административного иска указал, что в его собственности находится земельный участок с расположенном на нем жилым домом общей площадью 136, 8 кв.м. В результате произведенной реконструкции жилого дома, изменился его год постройки с 1955 на 2018 год, этажность с одного до двух этажей, а также площадь с 136, 8 кв.м до 185, 8 кв.м. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 25 марта 2020 года, реконструкция дома признана законной, согласно техническому паспорту по состоянию на 19 декабря 2019 года. В сентябре 2020 года он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о кадастровом учете изменений в связи с реконструкцией дома; все изменения кроме площади дома были внесены. Он обратился с заявлением об исправлении технической ошибки, касающейся площади дома. Решением N от 8 октября 2020 года в исправлении технической ошибки отказано. По мнению административного истца, правовых оснований для принятия такого решения не имелось, поскольку представленные в орган кадастрового учета документы содержали все необходимые сведения для кадастрового учета.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2021 года, Ермаков Е.Я. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на допущенной технической ошибке, поскольку в представленных документах площадь дома указана в размере 185, 8 кв.м. Утверждает, что наряду с решением суда представлял в регистрирующий орган и технический план.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, по гражданскому делу N 2- 460/2020, вступившему в законную силу 25 марта 2020 года, дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N литеры а, А2, A, Al, al, АЗ, А4, общей площадью 185, 8 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 19 декабря 2019 г.

В результате произведенной реконструкции жилого дома изменился год его постройки с 1955 на 2018, этажность с одного до двух этажей, а также площадь дома с 136, 8 кв.м до 185, 8 кв.м..

В ЕГРН содержатся сведения о праве собственности Ермакова Е.Я. на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, год постройки - 2018, площадью 136, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ермаков Е.Я. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 5 октября 2020 года об исправлении технической ошибки в части неверного указания площади объекта.

Согласно уведомлению от 8 октября 2020 года N Управление Росреестра по Московской области отказало в исправлении технической ошибки по причине отсутствия таковой, поскольку в ЕГРН были внесены сведения об объекте недвижимости на основании представленных документов.

Из объяснений административного истца, содержащихся в административном иске, суды установили, что в сентябре 2020 года он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в связи с реконструкцией принадлежащего ему дома по указанному выше адресу, приложив решение Железнодорожного суда Московской области от 19 февраля 2020 года, на основании которого, как следует из выписки из ЕГРН от 21 сентября 2020 года, Управлением Росреестра внесены сведения в отношении объекта недвижимости в части этажности, года завершения строительства, общей площади дома.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие данных о том, что в сведениях кадастрового учета имеется техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, представленное Ермаковым Е.Я. в регистрирующий орган решение суда не подменяет технический план; сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) дано определение технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) как ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

При этом решение суда, как основание для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане.

Невнесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади объекта недвижимости при непредставлении технического плана, содержащего соответствующие сведения, не свидетельствует о несоответствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, то есть о допущенной органом регистрации прав технической ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что технический план ранее был представлен в орган регистрации прав направлен на оспаривание установленных по делу обстоятельств, иную, отличную от судебной, оценку доказательств, с учетом полномочий суда кассационной инстанции такие доводы мне могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Расписка в принятии документов, позволяющая установить названный факт в материалах дела отсутствует; истец и его представитель в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлись и объяснений по поводу обстоятельств представления технического плана не давали.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2021 года.