Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8а-14430/2021[88а-15688/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Узлова С.С. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Узлова С.С. к Управлению Росреестра по Московской области, Дмитровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений, акта, возврате имущества, признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности, исключении и восстановлении сведений Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года названный административный иск Узлова С.С. оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, Узлов С.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и восстановить срок на апелляционное обжалование, утверждает, что после первоначальной подачи апелляционной жалобы не получал определения об оставлении ее без движения, возвращении, а также об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года в окончательной форме было изготовлено 22 октября 2019 года. Данных о направлении решения суда в адрес Узлова С.С. в деле не имеется.

Первоначально апелляционная жалоба была подана представителем Узлова С.С. 20 ноября 2019 года.

Определением от 21 ноября 2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 декабря 2019 года. Копия определения направлена Узлову С.С. 7 декабря 2019 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе; конверт вернулся в суд 25 декабря 2019 года с отметкой о том, что адресат не найден (т. 3 л.д. 47).

Определением от 9 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Копия определения направлена Узлову С.С. 23 января 2020 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе; конверт вернулся в суд 12 февраля 2020 года с отметкой о том, что адресат не найден, на домах нет номера дома (т. 3 л.д. 50).

Представитель Узлова С.С. - его супруга Узлова Ю.П. ознакомилась с материалами административного дела 27 февраля 2020 года и в тот же день письменно просила восстановить срок для устранения недостатков и подачи апелляционной жалобы, поскольку определения суда от 21 ноября 2019 года, 9 января 2020 года не были получены (т. 3 л.д. 53, 54).

Определением от 5 марта 2020 года заявление о восстановлении срока для устранения недостатков и подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Доказательства направления указанного определения Узлову С.С. в деле отсутствуют.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба были поданы представителем Узлова С.С. повторно 17 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 60-68). По результатам рассмотрения заявления постановлено обжалуемое определение от 27 апреля 2020 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, судьбой поданной в ноябре 2019 года апелляционной жалобы апеллянт не интересовался вплоть до конца февраля 2020 года; определение о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы Узловым С.С. не обжаловалось; узнав о состоянии дел с апелляционным обжалованием 27 февраля 2020 года, апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Узлов С.С. подал только 17 апреля 2020 года.

С таким выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не основаны на всех фактических обстоятельствах дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой 17 апреля 2020 года, Узлов С.С. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока её подачи, указал на отсутствие сведений об оставлении без движения и возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

Данных о том, что копии определения об оставлении без движения от 21 ноября 2019 года, 9 января 2020 года не были получены административным истцом по обстоятельствам, зависящим от него материалы не содержат, не приведены они и в обжалуемых судебных актах. Направленные заказные письма, согласно отметкам на конвертах, возвращены в связи с тем, что адресат не найден.

После ознакомления с материалами дела 27 февраля 2020 года представитель Узлова С.С. в тот же день письменно просил продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку определения суда не были получены. Между тем, принятое по результатам рассмотрения заявления определение от 5 марта 2020 года в адрес Узлова С.С. не направлялось.

Таким образом, по настоящему делу имелись независящие от Узлова С.С. обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой после того, как первоначально поданная в срок апелляционная жалоба была оставлена без движения, а в последующем - возвращена.

Указание в обжалуемых судебных актах на то, что определение о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы Узловым С.С. не обжаловалось, не опровергает доводы заявления Узлова С.С. об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не исключает возможность его восстановления.

При таких данным пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить.

Восстановить Узлову С.С. срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело направить в Дмитровский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов