Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-14458/2021[88а-15697/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернобельской Е.Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернобельской Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чернобельская Е.Л. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области (далее - Дмитровский РОСП), не организовавшего работу судебных приставов-исполнителей по внесению в Банк данных исполнительных производств по Московской области информации о вынесенном 24 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП постановлении о взыскании с Кононова А.В. исполнительского сбора, по выполнению решения мирового судьи о взыскании с Кононова А.В. задолженности по алиментам, принятию мер по своевременному и полному исполнению решения суда; обязать устранить допущенные нарушения, организовать работу судебных приставов-исполнителей.

Кроме того Чернобельская Е.Л. просила о привлечении административного ответчика к ответственности. В принятии административного иска в данной части определением судьи от 16 декабря 2019 года отказано.

В обоснование административного иска указал, что 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кононова А.В. задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП удовлетворено её ходатайство о взыскании с должника исполнительского сбора, однако данные сведения не внесены в Банк данных. В удовлетворении заявления от 1 октября 2019 года ей отказано, заявление от 9 ноября 2019 года оставлено без ответа, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что старший судебный пристав Дмитровского РОСП Павлов Л.Б. не организовал работу судебных приставов-исполнителей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года, Чернобельская Е.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего исполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев и размещение информации в Банке данных, чему суды, по ее мнению, не дали оценку. Ссылается на ненадлежащее рассмотрении ее обращений судебным приставом-исполнителем. Считает, что по делу допущены грубые процессуальные нарушения: не представлены возражения административного ответчика, неясно, как была представлена в дело справка судебного пристава-исполнителя, которую, по ее мнению, нельзя было принимать в качестве доказательства. Утверждает, что не была извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Чернобельской Е.Л. об истребовании доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку возможность истребования и приобщения новых доказательств не предусмотрена главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей порядок производства в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 января 2019 года по делу N 2-31/19 с определена задолженность Кононова А.В. в пользу Чернобельской Е.Л. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченная с дохода, полученного от продажи земельного участка в 2013 году в сумме 14 499 рублей 91 копейка.

На основании выданного исполнительного листа 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловской И.А. от 24 сентября 2019 года удовлетворено заявление Чернобельской Е.Л. о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, а также принятии мер по установлению для должника нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловской И.А. от 7 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Чернобельской Е.Л. об организации работы судебных приставов-исполнителей по внесению в Банк данных исполнительных производств по Московской области информации о вынесенном 24 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП постановлении о взыскании с должника Кононова А.В. исполнительского сбора.

В последующем, 9 ноября 2019 года, Чернобельской Е.Л. повторно направлено заявление аналогичного содержания в адрес старшего судебного пристава Дмитровского РОСП.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, в рамках исполнительного производства N-ИП Кононовым А.В. перечислены: 10 октября 2019 года - 1 593 рубля 06 копеек, 24 октября 2019 года - 7 689 рублей 27 копеек, 9 января 2020 года - 5 217 рублей 58 копеек. По сообщению старшего судебного пристава перечислить денежные средства Чернобельской Е.Л. не представляется возможным ввиду того, что последняя отказывается предоставить реквизиты счета.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия старшим судебным приставом не допущено, требования исполнительного документа исполнены, сведения о взысканию исполнительского сбора на относятся к числу общедоступных исходя из положений части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве; права и интересы взыскателя Чернобельской Е.Л. не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По исполнительному производству N-ИП, возбужденному 25 июля 2019 года требования исполнительного документа должником исполнены в период с 10 октября 2019 года по 9 января 2020 года.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии старшего судебного пристава по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Как следует из части 3 той же статьи закреплено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде (далее - Порядок).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Пунктом 3.3 Порядка в частности предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается:

для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа;

для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела;

для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7.4. Порядка).

Данных о том, что на официальном интернет-сайте ФССП России не опубликованы общедоступные сведения банка данных по исполнительному производству N-ИП судами не установлено. Сведения, не указанные законом в качестве общедоступных, публикации не подлежат.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации опубликования сведений, которые являются общедоступными исходя из положений части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Суды обоснованно указали на недоказанность нарушения оспариваемым бездействием прав административного истца, в том числе после перечисления должником взысканных с него в пользу Чернобельской Е.Л. денежных средств.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Утверждения Чернобельской Е.Л. о ненадлежащем рассмотрении ее обращений судебным приставом-исполнителем не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела судами опровергаются материалами дела (л.д. 63, 117-118).

Доводы Чернобельской Е.Л. о существенных процессуальных нарушениях отражают ее субъективное мнение, не основанное на положениях процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено;

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобельской Е.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2021 года.