Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-14507/2021[88а-15700/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска к Бакову И.Ю. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в сумме 26 182 руб. 60 коп. и пени в размере 61 руб. 72 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год в сумме 5 840 руб. и пени в сумме 13 руб. 58 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по расчету по страховым взносам за 4 квартал 2018 года в размере 916 руб. 52 коп. и пени в размере 86 руб. 41 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по расчету по страховым взносам за 4 квартал 2018 года в размере 212 руб. 47 коп. и пени в размере 11 руб. 11 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по расчету по страховым взносам за 4 квартал 2018 года в размере 120 руб. 81 коп. и пени в размере 10 руб. 23 коп.; ЕНВД по налоговой декларации за 4 квартал 2018 года в размере 9 747 рублей; пени по НДФЛ в размере 2 руб. 11 коп.; всего - 43 204 руб. 56 коп.

В обоснование административного иска указала, что с 26 сентября 2013 года по 5 марта 2019 года Баков И.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов и ЕНВД, ему направлялись налоговые уведомления, обязательные платежи своевременно не уплачены, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, Баков И.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный Инспекцией срок на обращение с административным иском, определение о восстановлении указанного срока не выносилось; утверждает, что отклоняя представленные платежные документы в качестве доказательства оплаты спорной задолженности, суд исходил только из размера совершенных платежей, полагает лицевые счета, которые ведет Инспекция, недопустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Баков И.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов, ЕНВД.

Страховые взносы и ЕНВД за 2018 год в установленный законом срок в полном объеме Баков И.Ю. не уплатил.

Ввиду неуплаты в установленный срок обязательных платежей Инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N по состоянию на 18 декабря 2018 года, N по состоянию на 18 января 2019 года; N по состоянию на 24 января 2019 года; N по состоянию на 28 января 2019 года. Требования не исполнены.

По заявлению Инспекции 1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Бакова И.Ю. налоговой задолженности, который 24 сентября 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 10 сентября 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы спорных обязательных платежей своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 26.3, 34 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения и обложения страховыми взносами, размер налоговой базы и базы для исчисления страховых взносов, применение налоговых ставок и тарифов страховых взносов, правильность исчисления обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к утверждениям о прекращении обязанности по уплате обязательных платежей исполнением и необоснованному восстановлению срока на обращение в суд.

Между тем, приведенные в судах нижестоящих инстанций ссылки на исполнение обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов и ЕНВД за 2018 год являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, при этом в решении суда подробно приведены мотивы, по которым каждый представленный платежный документ отвергнут в качестве доказательства исполнения спорной налоговой обязанности за 2018 год. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда обоснованы не только суммами платежей и датами их совершения, не соответствующими датам возникновения спорных налоговых обязательств, но и содержащийся в платежных документах информацией, идентифицирующей платеж, сопоставленной судом с данными карточек расчетов с бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога, установлено, в частности, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода.

Из представленных в дело платежных документов не следует, что оплата произведена за спорный налоговый (отчетный, расчетный) период; на конкретные указанные в представленных платежных документах показатели, позволяющие идентифицировать платеж как произведённый в счет погашения спорной задолженности, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

При таких данных выводы суда о том, что по представленным в материалы дела платежным документам производилась уплата обязательных платежей за более ранние налоговые (отчетные, расчетные) периоды, в частности - за 2017 год, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе карточкам расчётов с бюджетом. Возникновение обязанности по уплате обязательных платежей за предыдущие налоговые (отчетные, расчетные) периоды автором кассационной жалобы не оспаривается.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, принятие в качестве доказательств лицевых счетов, карточек расчётов с бюджетом не противоречит требованиям закона; сам по себе факт ведения названных учетных регистров именно налоговыми органами не исключает их из числа допустимых доказательств. Вместе с тем, названные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данные правила оценки доказательств судами не нарушены.

Не допущено судом первой инстанции нарушений закона и при восстановлении Инспекции срока на обращение в суд.

Норма пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая шестимесячный срок на заявление налоговым органом требования о взыскании обязательных платежей в суд после отмены судебного приказа, предусматривает возможность его восстановления в случае пропуска по уважительной причине.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае мотивы принятого решения, связанные с несвоевременным получением копии определения об отмене судебного приказа, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, выводы суда на этот счет в дополнительной аргументации не нуждаются.

Разрешение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд без вынесения отдельного определения, с включением соответствующего вывода в текст итогового судебного акта не противоречит требованиям процессуального закона и вопреки мнению заявителя кассационной жалобы не препятствует обжалованию решения по мотиву необоснованного восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакова И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2021 года.