Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-14648/2021[88а-15816/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мусиной В.Р. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство) обратилось в суд с названным административным иском, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мусиной В.Р. от 6 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП об обязании принять меры по обеспечению Козловой В.С. лекарственным препаратом по жизненным показаниям.

В судебном заседании 28 октября 2020 года представитель Министерства заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивировал заявление продолжительностью процедуры закупки лекарственного препарата и высокой стоимостью последнего.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 1 марта 2021 года отменено определение Красногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, представитель Министерства просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции; повторяя доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, ссылается на принятие мер по исполнению требований исполнительного документа и невозможность исполнить их в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, от результатов проверки законности которого зависит законность всех последующих действий судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда обращено к немедленному исполнению вследствие особых обстоятельств, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для здоровья Козловой В.С. или исполнение может оказаться невозможным, в связи с чем приостановление исполнительного производства противоречит закону.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы приостановления исполнительного производства при исполнении судебных актов по гражданским делам, суду предоставлено право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вместе с тем, само по себе наличие таких обстоятельств не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства.

При разрешении вопроса о возможности приостановления данного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что исполнительный документ выдан на основании судебного решения, которым на Министерство возложена обязанность принять меры по обеспечению Козловой В.С. лекарственным препаратом по жизненным показаниям, обращенного к немедленному исполнению.

Обращение решения к немедленному исполнению допускается в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что приостановление данного исполнительного производства противоречит требованиям 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные Министерством в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства.

На обстоятельства, указанные в части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являющиеся безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность апелляционного определения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов