Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-14746/2021[88а-15790/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева И.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области к Малышеву И.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Малышева И.А. - Малышевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 447 695 руб. и пени в размере 4 741 руб. 84 коп, за 2016 год - в размере 62 731 руб. и пени в размере 664 руб. 43 коп, за 2017 год - в размере 71 094 руб. и пени в размере 753 руб, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 27 699 руб, за 2016 год - в размере 28 949 руб, за 2017 год - в размере 49 650 руб.

В обоснование административного иска указала, что Малышев И.А. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, в спорные налоговые периоды владел соответствующим имуществом, ему направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 ноября 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2021 года, Малышев И.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 10 июля 2020 года (в жалобе ошибочно указано решение от 23 июля 2020 года) и апелляционное определение от 11 ноября 2020 года. Считает, что Инспекцией фактически не производился перерасчет налога, основания для перерасчета отсутствовали, показатели в налоговом уведомлении не изменились, налоговое уведомление не содержит данных о перерасчёте по установленной форме. Поскольку перерасчет не производился, срок на обращение к мировому судье с требованиями о взыскании налога за 2015, 2016 годы пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Малышеву И.А. принадлежали земельные участки и нежилые помещения, он являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению от 27 августа 2016 года N 63656120 за 2015 год Инспекцией исчислен земельный налог в общей сумме 91 659 руб, налог на имущество физических лиц в общей сумме 2 718 руб. 19 коп. (сумма к уплате с учетом имевшейся переплаты). Срок уплаты - до 1 декабря 2016 года.

В связи с уточнением сведений о земельном участке с кадастровым номером N был произведен перерасчет земельного налога за 2015 год, исчислен земельный налог за 2016 годы, сумма земельного налога за 2015-2016 годы к уплате с учетом имевшейся переплаты (по ОКТМО N) составила 1 476 270 руб.; кроме того Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 182 руб.; направлено налоговое уведомление от 12 октября 2017 года N 2523698. Срок уплаты - до 1 декабря 2017 года.

В связи с уточнением сведений о земельном участке с кадастровым номером N (исключением из перечня объектов) произведен перерасчет земельного налога за налоговые периоды 2015, 2016 и 2017 годы. Согласно налоговому уведомлению от 26 октября 2018 года N, сформированному в связи с перерасчетом ранее исчисленного налога, Инспекцией исчислен земельный налог за 2015-2017 годы в размере 1 463 829 руб, налог на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 94 905 руб. 19 коп. (сумма к уплате с учетом имевшейся переплаты).

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 29 января 2019 года, в котором Малышеву И.А. предложено до 23 января 2018 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату в общей сумме 15 886 руб. 3 коп. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции 3 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Малышева И.А. налоговой задолженности, который 8 августа 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 23 декабря 2019 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы налога исчислены правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несоблюдению порядка перерасчета земельного налога (отсутствие оснований, несоблюдение формы налогового уведомления), повлекшему нарушение срока на обращение к мировому судье с требованиями о взыскании налога за 2015, 2016 годы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт получения налоговых уведомлений по делу не оспаривался, следовательно, у Малышева И.А. возникла соответствующая налоговая обязанность.

Доказательства прекращения возникшей обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе путем исполнения, в материалы дела не представлены и на такие обстоятельства автор кассационной жалобы не ссылается.

Несогласие с фактом перерасчета налога не свидетельствует о наличии в данном случае препятствий для взыскания налога, обязанность по уплате которого возникла и не исполнена налогоплательщиком, в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылки на пропуск срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (глава 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекций не пропущен, соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.