Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-14747/2021[88а-15789/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пайреля Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пайреля Р.А. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пайрель Р.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация) от 15 апреля 2020 года об отказе в изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером N; обязать Администрацию принять решение об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером N с "телятник" на "нежилое здание".

В обоснование административного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, наименование - "телятник", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу, который установлен относительно ориентира: "адрес"

Он, Пайрель Р.А, принял решение изменить наименование принадлежащего ему объекта недвижимости с "телятник" на "нежилое здание", для чего подал соответствующее заявление в Администрацию.

Отказывая в изменении наименования, Администрация указала, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков; кроме того, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), вид разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и интересы, так как в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры; кроме того, на земельном участке уже имеются здания, имеющие наименование "нежилое здание".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично: признан незаконным оформленный письмом от 15 апреля 2020 года N 1425-20 отказ Администрации в принятии решения по заявлению Пайреля Р.А. об изменении наименования нежилого здания с кадастровым номером N, на Администрацию возложена обязанность в месячный срок принять соответствующее решение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года названное решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, Пайрель Р.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает ошибочным указания суда о том, что назначением здания является содержание телят, а вид разрешенного использования следует привести в соответствие с градостроительным регламентом; утверждает, что не имел намерения изменить функциональное назначение здания, вправе продолжать его использование. Полагает, что для принятия решения Администрации следовало проверить только факт обращения с заявлением надлежащего лица, правом проверять представленные документы и делать какие-либо выводы Администрация не наделена, проверка законности должна осуществляться Росреестром; отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, какому закону соответствует оспариваемое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

К числу таких дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества относится назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение (часть 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Пайрелю Р.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 1103, 5 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - "телятник", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу, который установлен относительно ориентира: "адрес", также принадлежащем Пайрелю Р.А. на праве собственности.

В целях изменения наименования объекта с "телятник" на "нежилое здание" Пайрель Р.А. подал в Администрацию соответствующее заявление от 20 марта 2020 года.

Письмом от 15 апреля 2020 года N 1425-20 Администрация сообщила заявителю о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540; кроме того, земельный участок с кадастровым номером N согласно действующему генеральному плану и правилам землепользования и застройки части территории городского округа Чехов отнесен к зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), вид разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту данной зоны, требуется либо изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка на один из видов, предусмотренных градостроительным регламентом, либо изменение вида разрешенного использования на условно-разрешенный вид.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административный иск, городской суд исходил из того, что решение по существу обращения органом местного самоуправления не принято, в ответе отсутствует правовое обоснование невозможности принятия решения либо отказа в его принятии.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что Пайрель Р.А. обоснованно расценил ответ от 15 апреля 2020 года в качестве отказа в изменении наименования принадлежащею ему объекта недвижимости, поскольку положительное решение по поставленному заявителем вопросу принято не было.

Присвоение застройщиком (совхозом) возведенному объекту недвижимости такого наименования как "телятник" свидетельствует о том, что функциональное назначение данного здания - содержание крупного рогатого скота (телят). Соответственно, желание Пайреля Р.А. изменить наименование объекта, безусловно, связано с его намерением изменить функциональное назначение здания.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, а именно: "под застройку жилыми и нежилыми строениями", не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540. Земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона); существующий основной вид разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Пайрель Р.А, имеющий статус индивидуального предпринимателя, намерен изменить функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером N (не использовать объект для размещения телят), следовательно, он должен предварительно привести вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект, в соответствие с действующим градостроительным регламентом зоны О-1.

В этой связи суд апелляционной инстанции счет, что оспариваемое решение не противоречит закону, прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с итоговым выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Действительно, земельное и градостроительное законодательство (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае изменения градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории.

В данном случае, проанализировав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заявление Пайреля Р.А, документацию на здание) суд апелляционной инстанции мотивированно указал на намерение Пайреля Р.А. изменить функциональное назначение здания "телятник". При этом по делу не оспаривалось, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту функциональной зоны.

Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии намерения изменить функциональное назначение здания направлено на иную оценку, отличную от судебной, представленных в дело доказательств и отклоняются судебной коллегией с учетом неразрывной взаимосвязи наименования объекта "телятник" с его функциональным назначением.

Кроме того, настаивая на отсутствии намерения изменить функциональное назначение здания, автор кассационной жалобы не сообщил, каким образом в таком случае оспариваемым решением нарушено его конкретное субъективное право и вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательства такого нарушения.

Доводы об отсутствии у Администрации права проверять представленные документы и делать какие-либо выводы отражают мнение автора кассационной жалобы, не основанное на положениях закона. Оспариваемое решение принято Администрацией в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией и требованиям закона не противоречит.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пайреля Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 июля 2021 года.