Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-14826/2021[88а-15991/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к Бондаренко С.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний но Республике Мордовия" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить административный надзор в отношении Бондаренко С.В. на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов по местному времени.

В обоснование административного иска указало, что Бондаренко С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Курска от 28 января 2011 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 4 статьи "данные изъяты", пунктами "а", "б" части 4 статьи "данные изъяты", частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен; в отношении Бондаренко С.В. установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Суд установилв отношении поднадзорного лица на период административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, запрета пребывания или фактического нахождения, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, Бондаренко С.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не было принято во внимание состояние его здоровья и рекомендации врача, просит учесть, что он находится на постельном режиме, ему назначены препараты, вызывающие глубокий сон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Бондаренко С.В. на основании приговора Ленинского районного суда города Курска от 28 января 2011 года осужден по пунктам "а", "б" части 4 статьи "данные изъяты", пунктам "а", "б" части 4 статьи "данные изъяты", части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно данному приговору преступления совершены Бондаренко С.В. при особо опасном рецидиве преступлений.

Бондаренко С.В. освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Бондаренко С.П. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор. Определяя административные ограничения, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко С.П. преступления, сведения о его личности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

С учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) административный надзор в отношении Бондаренко С.В. установлен на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Круг административных ограничений определен в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об административном надзоре и не является произвольным, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность решения в части установленных ограничений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в частности разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что решением суда ограничено право поднадзорного лица на получение медицинской помощи, а также о несоразмерности фактически установленных ограничений.

Не опровергают этот вывод и представленные суду апелляционной инстанции копия осмотра торакального хирурга от 5 февраля 2021 года с диагнозом и рекомендациями, не имеющими отношения к установленным поднадзорному лицу ограничениям, а также неподписанная кем-либо выписка из амбулаторной карты, в которой указано, что Бондаренко С.В. может являться один раз в месяц в надзорный орган, контроль его пребывания в жилом помещении автор выписки считает нецелесообразным (л.д. 168, 169).

Разрешение вопроса о количестве явок в орган внутренних дел и целесообразности контроля пребывания поднадзорного лица в жилом помещении отнесено к компетенции суда, данный вопрос разрешается исходя из необходимости достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Медицинские документы могут быть учтены судом в целях исключения только несоразмерных ограничений.

Ссылки на прием препаратов, вызывающих глубокий сон, не основаны на документах, представленных судам нижестоящих инстанций, к компетенции которых отнесена оценка доказательств. Кроме того, автором кассационной жалобы не мотивировано, каким образом указанное обстоятельство связано с установленными ограничениями, в том числе обязанности нахождения в ночное время по месту жительства или пребывания.

Приложенные к кассационной жалобе документы, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве средства доказывания новых обстоятельств (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.