Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8а-14852/2021[88а-15068/2021]

Материал NМ-1081/2021

88а-15068/2021

г. Саратов 25 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Кривошеева А.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кривошеева А.Ю. к начальнику ОП N 2 УМВД России по г. Белгороду Ярченко С.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев А.Ю. обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие начальника ОП N 2 УМВД России по г. Белгороду Ярченко С.В. выразившиеся в несоблюдении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 и Федерального закона "О Полиции", что повлекло нарушение прав административного истца;

возложить обязанность на начальника ОП N 2 УМВД России по г. Белгороду Ярченко С.В. по соблюдению Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 и соблюдению Федерального закона "О полиции";

возложить обязанность на начальника ОП N 2 УМВД России по г. Белгороду Ярченко С.В. по контролю за своевременным направлением Кривошееву А.Ю. всех копий процессуальных решений согласно пункту 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 в течении 24 часов на эл. адрес: "данные изъяты".

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 года Кривошеевым А.Ю. через суд первой инстанции, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству.

Податель кассационной жалобы считает, что госпошлина им оплачена, иные недостатки, препятствующие, по мнению суда, принять административный иск к производству, возможно устранить на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установлены такого рода нарушения.

Оставляя административное исковое заявление Кривошеева А.Ю. без движения, судья районного суда исходил из того, что последнее по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом.

При этом сослался, что административным истцом не указано, в рамках производства по какому материалу, заявлению, сообщению (обращению) административного истца, за какой период времени, допущено оспариваемое бездействие, что административный иск не содержит требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как того требует пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также указал, что представленная копия чека по операциям в Сбербанк Онлайн (электронный платеж) на сумму 300 рублей, не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит отметки банка о его исполнении; операция по оплате государственной пошлины произведена Мерзликиной Любовью Васильевной, однако материалы не содержат документов о наличии полномочий у указанного лица на внесение от имени и по поручению Кривошеева А.Ю. платежей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен документ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждающий уплату государственной пошлины непосредственно лицом, обратившимся в суд либо его представителем.

Судья апелляционной инстанции согласился с судьей районного суда о наличии правовых препятствий для принятия к производству суда административного иска Кривошеева А.Ю. и его выводом о том, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен документ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждающий уплату государственной пошлины непосредственно лицом, обратившимся в суд либо его представителем; признал, что судья обоснованно оставил административный иск без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения допущенных недостатков.

При этом указано на то, что иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебная защита его прав и свобод, формальный подход при разрешении вопроса о принятии к производству административного иска, оспаривающего действия (бездействие) органа государственной власти, с учетом неравного положения сторон, недопустим.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, с мнением которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям пунктов 3, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как административным истцом не указано, в рамках производства по какому материалу, заявлению, сообщению (обращению) административного истца, за какой период времени, допущено оспариваемое бездействие, что административный иск не содержит требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из текста административного искового заявления Кривошеева А.Ю. следует, что требование о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части, имеется ссылка на конкретный материал проверки.

По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; истребовать доказательства по инициативе суда.

Относительно оставления без движения административного иска по основанию представления ненадлежащего доказательства об уплате государственной пошлины следует отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не лишен возможности предложить административному истцу представить подлинник документа об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судья, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, так как ограничивают конституционное право заявителя, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, признает обжалованные судебные акты подлежащими отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить. Административный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров