Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-15234/2021[88а-15792/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Урмана М.Б. на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Урмана М.Б. к Министерству образования Московской области, Правительству Московской области, Министерству просвещения Российской Федерации о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Урман М.Б. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным отказ в организации среднего профессионального обучения по профессии "Право и организация социального обеспечения" в 2018-2019 учебном году, признать незаконными действия по прекращению переписки с Урманом М.И. и Урман К.Л. относительно организации обучения, возложить на административных ответчиков обязанность организовать среднее профессиональное обучение Урмана М.Б. по профессии "Право и организация социального обеспечения" в ГБОУ МО Подмосковный колледж "Энергия".

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 октября 2019 года, административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 25 февраля 2019 года для устранения недостатков. При этом указано на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и полномочие предъявлять требование в интересах Урман К.Л.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением административным истцом недостатков, указанных в определении от 17 января 2019 года.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 27 ноября 2019 года определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2020 года был продлен срок оставления административного иска без движения до 26 марта 2020 года.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года и судьи Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения. При этом указано на преждевременность ссылок в определении об оставлении административного иска без движения на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было рассмотрено и в его удовлетворении не было отказано. Вместе с тем, учтено наличие иных оснований для оставления административного иска без движения, а именно Урманом М.Б. заявлены требования не только в своих интересах, но и в интересах Урман К.Л. в отсутствие документов, подтверждающих полномочие предъявлять требование в интересах последней.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда, административное исковое заявление Урмана М.Б. возвращено в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков искового заявления в сроки, установленные судом.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, Урман М.Б. просит отменить определение от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение от 16 сентября 2020 года, отмечает, что возвращая административный иск, суды не рассмотрели заявленное им ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, автором кассационной жалобы заявлен отвод судьям Первого кассационного суда общей юрисдикции. Мотивированным определением в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления; и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В данном случае основанием для оставления административного иска без движения явилось отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и полномочие предъявлять требование в интересах Урман К.Л.

В кассационном определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года указано на преждевременность ссылок на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было рассмотрено и в его удовлетворении не было отказано.

Несмотря на указание суда кассационной инстанции, городской суд, не разрешив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил административный иск определением от 25 мая 2020 года.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наличие иных недостатков первоначально поданного административного иска в данном случае не свидетельствовало о законности определения от 25 мая 2020 года.

Действительно, до истечения срока, на который административный иск оставлен без движения, Урманом М.Б. не представлены документы, подтверждающие полномочие предъявлять требование в интересах Урман К.Л. Вместе с тем, в поступивших от Урмана М.Б. суду документах неоднократно отмечено, что он не действует в интересах Урман К.Л, указание последней в административном иске является ошибочным. При таких данных указание Урман К.Л. в первоначально поданном иске не препятствовало в последующем принятию административного иска, как предъявленного Урманом М.Б. в своих интересах.

При таких данных вывод о возвращении административного иска без разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не соответствует требованиям закона, ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемые судебные постановления следует отменить.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, материал направить в Красногорский городской суд Московской области для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов