Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-15414/2021[88а-15900/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сторчеусова С.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области к Сторчеусову С.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 550 руб, пени за период с 3 по 24 декабря 2019 года в размере 194 руб. 94 коп.

В обоснование административного иска указала, что Сторчеусов С.В. является плательщиком транспортного налога, ему направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не была погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2021 года, Сторчеусов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что заочным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2018 года удовлетворен иск Айчепшевой Ф.М. к Сторчеусову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и его истребовании из чужого незаконного владения; 29 марта 2019 года автомобиль изъят судебным приставом; после отмены данного заочного решения суда автомобиль ему не возвращен. Поскольку в рамках данного дела с 1 июля 2017 года был установлен запрет на совершение регистрационных действий, он не мог изменить данные о собственнике и снять автомобиль с регистрационного учета.

Инспекция в поступившем ходатайстве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Сторчеусову С.В. принадлежало транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, он являлся плательщиком транспортного налога.

За 2018 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере в размере 41 550 руб, о чем Сторчеусову С.В. направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25 декабря 2019 года, в котором Сторчеусову С.В. предложено до 4 февраля 2020 года уплатить указанную в налоговом уведомлении недоимку по транспортному налогу в сумме 41 550 руб, а также пени в размере 194 руб. 94 коп. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 4 Шебекинского района Белгородской области вынесен судебный приказ от 16 марта 2020 года о взыскании с Сторчеусова С.В. налоговой задолженности, который 31 апреля 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 22 октября 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены. При этом суд отклонил доводы налогоплательщика о невозможности использования транспортного средства, ограничению его права по распоряжению последним.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к невозможности произвести регистрационные действия по изменению данных о собственнике и снятию автомобиля с регистрационного учета.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Существование транспортного средства в натуре и факт его регистрации в установленном порядке за налогоплательщиком по данному делу не оспариваются.

На какие-либо обстоятельства, требующие внесение изменений в регистрационные данные, в том числе о собственника транспортного средства, заявитель кассационной жалобы не ссылается, в связи с чем доводы жалобы о невозможности произвести регистрационные действия по изменению данных о собственнике и снятию автомобиля с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2019 года отменено заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2018 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Айчепшевой Ф.М. к Сторчеусову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства; произведен поворот исполнения названного заочного решения.

Ссылки на изъятие транспортного средства в 2019 году в любом случае не ставят под сомнение правильность выводов суда о взыскании налога за 2018 год, поскольку не относятся к спорному налоговому периоду.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторчеусова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 года.