Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-15540/2021[88а-16098/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Давтяна Э.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности исключить из контрольного списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давтян Э.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области от 1 августа 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 сентября 2021 года; возложить обязанность исключить его из контрольного списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 22 августа 2019 года от сотрудников пограничного управления "данные изъяты" при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска "Верхний Ларс" Давтян Э.Г. получил уведомление о неразрешении въезда. Считал решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 и запрет на въезд нарушает устойчивые семейные связи, кроме того лишен возможности оформить документы для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство и дальнейшего получения гражданства Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Калужской области от 1 августа 2019 года о неразрешении Давтяну Э.Г. въезда в Российскую Федерацию, на УМВД России по Калужской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Давтяна Э.Г.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2021 года почтой через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2021 года, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам административного ответчика, изложенным в апелляционной инстанции. Полагает, что оспариваемое решение было принято административным ответчиком правомерно, является адекватной мерой реагирования на допущенные Давтяном Э.Г. нарушения административного законодательства, отвечает принципам справедливости и соразмерности, носит временный характер. Доказательств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. То обстоятельство, что в период пребывания на территории Российской Федерации Давтян Э.Г. заключил брак с женщиной на тот момент являвшейся иностранным гражданином, законно проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации. У административного истца отсутствует постоянное место работы, собственность на территории Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Давтян Э.Г. с 2010 года постоянно проживал на территории Российской Федерации, что опровергается данными АС ЦБДУИГ ФМС России. Факт неразрешенного въезда носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. Полагает, что судом необоснованно и в нарушении закона не применены положения о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела Давтян Э.Г. является гражданином "данные изъяты".

В период пребывания на территории Российской Федерации 16 февраля 2018 года Давтян Э.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

3 сентября 2018 года Давтян Э.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением УМВД России по Калужской области от 1 августа 2019 года Давтяну Э.Г. неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 13 сентября 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статья 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности два раза в течение трех лет.

22 августа 2019 года при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска "Верхний Ларс" Давтян Э.Г. уведомлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты" о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 сентября 2021 года.

24 июля 2019 года "данные изъяты" зарегистрирован брак между Давтяном Э.Г. и ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

С августа 2020 года ФИО8 является "данные изъяты".

Единственным основанием для оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 августа 2019 года административный истец указал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение его личной и семейной жизни.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Давтян Э.Г. с 2010 года длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства Российской Федерации в течение срока пребывания не допускал, оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права заявителя на уважение семейной и частной жизни, является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами сделаны преждевременные выводы о незаконности оспариваемого решения миграционного органа по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Оценивая поведение, характеризующее личность административного истца суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку и не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из сведений автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России, ППО "Территория", СООП, ИБДМ-М следует, что Давтян Э.Г. в период своего временного пребывания с 2015 года по 2018 год на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, вместе с указанными выше правонарушениями - 11 раз.

Неоднократность правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению его противоправного поведения, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судами констатирован факт постоянного проживания административного истца на территории Российской Федерации с 2010 года.

Вместе с тем не дана оценка данным АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым его пребывание на территории Российской Федерации являлось временным, периодическим и непродолжительное время. Разрешение на временное проживание выдавалось лишь один раз с 23 мая 2013 года по 23 мая 2016 года, патенты на работу выдавались в июле и декабре 2012 года, в апреле 2014 года сроком на 1 месяц. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих постоянное проживание административного истца на законном основании на территории Российской Федерации и такие сведения судом не истребовались в подтверждение доводов длительного и постоянного проживания с 2010 года.

Выводы судов о нарушении оспариваемым решением от 1 августа 2019 года прав Давтяна Э.Г. на уважение семейной жизни, проживание на территории Российской Федерации его супруги, гражданки Российской Федерации также являются преждевременными.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Брак между Давтяном Э.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен 27 июля 2019 года. На момент заключения брака и принятия оспариваемого решения она являлась гражданином иностранного государства, имела вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. После заключения брака ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации и больше на территорию России не въезжал.

Гражданином Российской Федерации ФИО8 стала только 27 августа 2020 года.

Материалы дела не содержат сведений о наличии постоянного места работы административного истца на территории Российской Федерации, доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения

административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой инстанции административные исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Калужской области от 1 августа 2019 года о неразрешении Давтяну Э.Г. въезда в Российскую Федерацию, на УМВД России по Калужской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Давтяна Э.Г.

Вместе с тем, в чем заключается обязанность по устранению нарушений прав Давтяна Э.Г, решение суда не содержит.

Также отсутствует вывод суда, в какой части административный иск не подлежит удовлетворению.

Заявленное административным истцом требование о возложении обязанности на административного ответчика обязанности исключить его из контрольного списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию, разрешения по существу не нашло. В судебных актах мотивированного вывода по названному требованию не имеется.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции устранено не было.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом характера допущенного судами существенного нарушения норм процессуального и материального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Давтяна Э.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направить в Калужский районный суд Калужской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи