Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-15763/2021[88а-15963/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Р.М. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бородиной Р.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Обухову С.В, судебному приставу-исполнителю Монаховой Т.В, об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бородина Р.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Монаховой Т.В, заключающееся в ненаправлении письменного ответа на обращение от 25 сентября 2020 года в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Монахову Т.В. устранить нарушения прав.

В обоснование административного иска указал, что 25 сентября 2020 года она обратилась в отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с отменой судебного приказа от 27 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; обращение не рассмотрено по существу, чем создано препятствие к осуществлению ее прав.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 мая 2021 года, Бородина Р.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении ее прав, поскольку 12 октября 2020 года из ее пенсии произведено удержание; утверждает, что прекращение исполнительного производства и возвращение ей взысканных денежных средств не исключает факт нарушения прав, она была лишена возможности своевременно оспаривать исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам от 23 июля 2020 года на основании судебного приказа от 27 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство NПИП о взыскании с Бородиной Р.М. денежных средств в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

18 сентября 2020 года на депозитный счет отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам поступили денежные средства, удержанные из пенсии Бородиной Р.М. за сентябрь в размере 7 454 рубля 76 копеек.

21 сентября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 27 декабря 2019 года.

25 сентября 2020 года в отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам поступило заявление Бородиной Р.М. о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с отменой судебного приказа.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Монаховой Т.В. были вынесено постановление о распределении денежных средств, которым удержанные с должника денежные средства в размере 7 454 рубля 76 копеек возвращены Бородиной Р.М, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Монаховой Т.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП, копия которого была направлена в адрес Бородиной Р.М. посредством почтовой связи 15 октября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что направление копии постановления о прекращении исполнительного производства с нарушением предусмотренного законом срока не влечет удовлетворение административного иска, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, учли, что заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок и в установленном законом порядке с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес должника почтой. Факт несвоевременного направления копии постановления не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) носят произвольный характер, не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Доказательства нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Бородиной Р.М. не представлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.