Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-15914/2021[88а-16092/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситкиной Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ситкиной Е.П. о признании недействующим в части Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Мордовия в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, определенного приказом государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 29 ноября 2019 года N 98, признании незаконным приказа государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года "О результатах рассмотрения заявлений об исключении объектов из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 29 ноября 2019 года N 98 на 2020 год определён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Мордовия в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации и в газете "Известия Мордовии" от 8 декабря 2020 года.

В пункте 200 Перечня объектов на 2020 год указано здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежит на праве собственности административному истцу.

Приказом государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года N 99 Ситкиной Е.В. отказано в исключении принадлежащего ей на праве собственности здания из Перечня объектов, расположенных на территории Республики Мордовия, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Ситкина Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным приказ государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года N 99, недействующим пункт 200 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Мордовия в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год. Полагала, что принадлежащее ей на праве собственности здание, расположенное по адресу: "адрес", не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем отказ в исключении здания из Перечня противоречит пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Ситкиной Е.П. о признании недействующим пункта 200 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 29 ноября 2019 года N 98 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (с изменениями и дополнениями) с даты издания приказа от 18 сентября 2020 года N 99 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2021 года почтой через Верховный Суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2021 года, Ситкина Е.П, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона неподлежащего применению просит отменить судебные акты. В доводах жалобы указывает, что акт обследования фактического использования здания и нежилого помещения от 17 августа 2020 года не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют необходимые сведения, не приложен расчет площадей помещения с их назначением, что затрудняет установить площадь фактического использования. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований и рассмотрел административное дело с учетом ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, тогда как в апелляционной жалобе довода о непринятии судом первой инстанции измененных административных исковых требований не было. Судом апелляционной инстанции дана оценка не акту обследования, на что ссылался административный истец, а техническому паспорту здания от 2007 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ принят Госкомимуществом Республики Мордовия в пределах предоставленных полномочий, форма нормативного правового акта, процедура его принятия и опубликования соблюдены. Поскольку здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения административного здания офисного назначения" то оно отвечает одному из установленных пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Доказательств изменения вида разрешённого использования земельного участка на иной вид, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату принятия приказа государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия N 98 от 29 ноября 2019 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" у административного ответчика имелись основания, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2020 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается и техническому паспорту по состоянию на 25 сентября 2007 года.

Несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка с 25 июня 2020 года был изменен с "для размещения административного здания офисного назначения" на "склады", основания для включения в Перечень на 2020 год здания с кадастровым номером N, не отпали, поскольку назначение помещений в здании общей площадью не менее 20 процентов по сведениям технического учета (инвентаризации) предусматривают размещение торговых объектов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 402 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения. Также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 Кодекса (абзац третий пункта 1).

На территории Республики Мордовия в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Мордовия от 12 ноября 2014 г. N 91-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Мордовия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 г. введён налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 21 октября 2014 года N 368 "Об установлении налога на имущество физических лиц" на территории городского округа Саранск введён налог на имущество физических лиц (пункт 1), установлена налоговая ставка в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере 2, 0 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений обшей площадью не менее 20 процентов обшей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, иди документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно положениям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1. здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2. здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов обшей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что с 30 июня 2008 года Ситкина Е.П. является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью 2396, 7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: административное здание, расположенного по адресу: "адрес", которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (пункт 200).

С 24 декабря 2015 года Ситкиной Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 879 (+/-10) кв.м, по тому же адресу, категории земель: земли населённых пунктов, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 20 февраля 2006 года.

Постановлением главы администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 3 февраля 2010 года N 137 установлен вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N - "для размещения административного здания офисного назначения".

25 июня 2020 года в единый государственный реестр недвижимости внесены изменения сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования с "для размещения административного здания офисного назначения" изменен на "склады".

6 июля 2020 года Ситкина Е.П. обратилась в государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об исключении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества из Перечня объектов на 2020 год в соответствии с положениями Порядка определения вида фактического использования (зданий, строений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 14 сентября 2015 года N 520.

Приказом государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года N 99 "О результатах рассмотрения заявлений об исключении объектов из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" Ситкиной Е.В. отказано в исключении пункта 200 из Перечня объектов на 2020 год.

Из технического паспорта на здание с кадастровым номером N по состоянию на 25 сентября 2007 года следует, что на 1 этаже имеется торговый зал площадью 46, 9 кв.м, 78, 7 кв.м, 76, 2 кв.м; на втором этаже торговый зал площадью 224, 2 кв.м, касса 11, 4 кв.м, на третьем этаже торговый зал площадью 178, 5 кв.м, на 4 этаже торговый зал площадью 231, 3 кв.м, а всего 847, 2 кв.м, что составляет 35, 3% от общей площади здания ((847, 2* 100)/2396, 6).

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ Ситкиной Е.П. в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований и рассмотрел административное дело с учетом ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, тогда как в апелляционной жалобе довода о непринятии судом первой инстанции измененных административных исковых требований не было, подлежит отклонению.

В силу статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 178 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно материалам административного дела, 18 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении предмета административных исковых требований, согласно которому Ситкина Е.П. просила признать недействующим пункт 200 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 29 ноября 2019 года N 98 с даты издания приказа, как нарушающий ее права, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционным определением от 8 апреля 2021 года уточненное административное исковое заявление было принято к производству суда (т. 2 л.д. 170-174). Материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец отказался от ранее заявленных требований либо от уточненных, и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, помимо прочего, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел административное дело по правилам производства в суде первой инстанции по заявленным требованиям в полном объеме.

Доводы кассационной жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситкиной Е.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: