Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-16033/2021[88а-16246/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалпегина А.Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области к Шалпегину А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 14 592 руб, пени по нему в размере 276 руб. 64 коп.

В обоснование административного иска указала, что Шалпегин А.Ю. является плательщиком транспортного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогам и задолженность по пеням не была погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 мая 2021 года, Шалпегин А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административный иск и апелляционной жалобе, ссылается на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд, считает, что суды не привели оснований для восстановления пропущенного срока.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Шалпегину А.Ю. принадлежали транспортные средства "данные изъяты", ВАЗ- "данные изъяты", он являлся плательщиком транспортного налога.

Инспекцией исчислен транспортный налог за 2014, 2016 годы в сумме 15 782 рубля о чем Шалпегину А.Ю. направлено налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года N со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 февраля 2018 года, в котором Шалпегину А.Ю. предложено до 3 апреля 2018 года уплатить указанную в налоговом уведомлении недоимку, а также пени в сумме 301 рубль 70 копеек. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 26 сентября 2018 года о взыскании с Шалпегина А.Ю. налоговой задолженности, который 19 августа 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 23 апреля 2020 года. Административный иск подан с пропуском срока.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюдены; судебные инстанции сочили, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, взыскание спорных сумм пришлось на переходный период, связанный с изменением законодательства, установкой в налоговых органах нового программного обеспечения, определением суда от 11 марта 2020 года ранее поданный административный иск был возвращен, повторно Инспекция обратилась в суд с незначительным пропуском срока в 2 месяца; с учетом этого суд пришел к выводу о восстановлении срока обращения в суд, как пропущенного по уважительным причинам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к пропуску срока на обращение в суд и отсутствию оснований для его восстановления.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае, исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и его восстановлении, мотивы принятого решения приведены в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется, вопрос о восстановлении срока разрешен судами в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалпегина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.