Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-16098/2021[88а-16087/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года по административному материалу по административному исковому заявлению Елаева А.И., Елаева И.А., Елаева К.И. к инспектору ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Лемкину В.В., полицейскому-водителю ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Рахманову А.С., оперуполномоченному уголовного розыска ОП N1 УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Филатову Д.А., УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, МВД России по Республике Мордовия об установлении отсутствия полномочий на совершение действий

установил:

Елаев И.А, Елаев К.И, Елаев А.И. обратились в суд с административным иском, в котором просили установить отсутствие полномочий у оперуполномоченного уголовного розыска ОП N1 УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Филатова Д.А. на задержание и принудительное выдворение 16 июля 2020 года с территории домовладения, доставление и помещение в салон автомашины полиции, составление рапорта о применении СПСЗЛ как способа достижения цели рассмотрения протокола об административном правонарушении, получение объяснений по делу об административном правонарушении, доставление в кабинет уголовного розыска; установлении отсутствия полномочий у начальника ОП N 1 УМВД МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия давать согласие о применении СПСЗЛ; установлении отсутствия полномочий у полицейского-водителя ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Рахманова А.С. на составление протоколов об административных правонарушениях, об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, объяснений, признания незаконным бездействия по несоставлению протоколов об административных правонарушениях полицейским-водителем ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Рахмановым А.С. и инспектором ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Лемкиным В.В. по месту, которое в протоколах об административных правонарушениях указано как место совершения правонарушений: Республика Мордовия, город Саранск, р.п. Николаевка, улица Ленина, дом 56.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2021 года почтой, через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2021 года, Елаев И.А, Елаев К.И, Елаев А.И. просят отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Считают, что судебные акты препятствуют дальнейшему движению дела, материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку судья заинтересован в исходе дела, а заявленный отвод незаконно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что административные истцы оспаривают действия должностных лиц органов внутренних дел, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные требования об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел связаны с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елаева И.А, Елаева К.И, Елаева А.И, по которым они постановлениями судьи Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения решениями вышестоящей судебной инстанции, привлечены к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении административных истцов оценка оспариваемым ими по настоящему материалу действиям сотрудников полиции и составленным ими процессуальным документам дана.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа беспристрастности, выразившегося в отклонении судьей апелляционной инстанции заявленного отвода, является необоснованным.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года заявление Елаева И.А, Елаева К.И, Елаева А.И. об отводе всему составу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия рассмотрено. В удовлетворении ходатайства об отводе отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева И.А, Елаева К.И, Елаева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина