Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-16100/2021[88а-16252/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года по административному материалу по административному исковому заявлению Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Елаев И.А, Елаев А.И, Елаев К.И. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили установить отсутствие полномочий у административных ответчиков при отсутствии к тому законных оснований на принудительное выдворение 16 июля 2020 года Елаева И.А, Елаева К.И. с территории домовладения, с земельного участка, а Елаева А.И. - из жилого дома, на изъятие телефонов без надлежащего тому оформления, без составления протоколов об изъятии, без упаковывания, и при отсутствии к тому законных оснований, вторжение в карту памяти телефона и диктофона, на принудительное доставление административных истцов к автомашине полиции "Нива", на принудительное помещение в салон автомашины полиции "Нива", на совершение этих действий без средств индивидуальной защиты, на воспрепятствование при этом воспользоваться средствами индивидуальной защиты, и во взаимосвязи с этим признать похищением административным ответчиком Филатовым Д.А, действовавшим в официальном качестве от лица других административных ответчиков нарушением неприкосновенности частной, личной и семейной жизни и унижающим достоинство обращением и пыткой, угрозой жизни и здоровью и во взаимосвязи с этим на принудительное помещение последовательно в две автомашины патрульно-постовой службы полиции и содержание в них без средств индивидуальной защиты, доставление в помещение фойе отдела полиции N 1 УМВД России по городскому округу Саранск и содержания без средств индивидуальной защиты, на задержание ДД.ММ.ГГГГ года и содержание в качестве административных задержанных, на лишение возможности обжалования в установленном порядке этих действий и на воспрепятствование обжалованию этих действий, на доставление ДД.ММ.ГГГГ в суд без средств индивидуальной защиты и на содержание в фойе Октябрьского районного суда города Саранска без средств индивидуальной защиты, на понуждение воспользоваться одноразовой маской без индивидуальной упаковки, и выдачу только одной маски на все время содержания как административно

арестованных ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 40 минут: Елаева И.А до 17 часов 20 часов 00 минут; Елаева К.И. до 21 час 15 минут; Елаева А.И. до 19 часов 00 минут, лишение медицинской помощи и отказ в вызове скорой помощи, в том числе для освидетельствования следов побоев у Елаева К.И. и Елаева А.И, признав унижающим достоинство обращением, и во взаимосвязи с этим признать похищением административным ответчиком Филатовым Д.А.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2021 года, Елаев И.А, Елаев К.И. и Елаев А.И. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить административное исковое заявление на рассмотрение с изменением территориальной подсудности, вынести частное определение в адрес суда. Считают, что частная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Середа Л.И. заинтересован в исходе дела, утратил беспристрастность; утверждают, что оснований для отказа в принятии административного иска не имелось, право на доступ к правосудию было ограничено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Елаев И.А, Елаев К.И. и Елаев А.И. оспаривают действия должностных лиц, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденным в отношении заявителей, названные дела рассмотрены по существу, в судебных постановлениях дана оценка оспариваемым действиям.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В данном случае Елаев И.А, Елаев К.И. и Елаев А.И. заявили требования об установлении отсутствия у должностных лиц полномочий на совершение определенных действий.

Исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административных дел о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. В этой связи требование установить отсутствие у административных ответчиков полномочий не может являться самостоятельным предметом спора вне связи с требованием о признании незаконными каких-либо действий (решений), нарушающих права административного истца. Такое требования в данном случае не заявлено.

Кроме того, не может являться предметом спора в порядке административного судопроизводства требование об установлении события преступления, в частности - похищения человека, а также установление лица, совершившего такое противоправное деяние.

Существо иных заявленных требований сводится к оспариванию процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении по мотивам отсутствия полномочий и нарушения порядка составление названных документов, недостоверности изложенных в них обстоятельств, иной оценки представленных в дело об административном правонарушении доказательств.

Соответствующие доводы о недопустимости, недостоверности процессуальных документов и доказательств могли быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по этому делу, однако названные документы и доказательства не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства. Требования административного иска в данном случае направлены на преодоление судебных актов, постановленных по делам об административном правонарушении.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год). В данном случае такие требования не заявлены.

В этой связи в принятии административного иска обоснованно отказано.

Ссылки в кассационной жалобе на заинтересованность судьи апелляционной инстанции в исходе дела носят произвольный характер и не могут быть приняты во внимание; заявленный судье отвод разрешен в соответствии с положениями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами не было ограничено право на доступ к правосудию, Елаев И.А, Елаев К.И. и Елаев А.И. не лишены возможности обратиться за судебной защитой с требованиями, подлежащими рассмотрению в судах, а также в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, если полагают, что таковое было совершено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Основания для вынесения частного определения, как об этом просят заявители жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Елаева И.А, Елаева К.И, Елаева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов