Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-16165/2021[88а-16237/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" на решение Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мезеновой Н.А. об оспаривании решения об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" Тюриной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мезеновой Н.А. - Подобеда И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мезенова Н.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - Учреждение) от 24 октября 2019 года N 4409 об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N; обязать Учреждение устранить нарушение путем исправления методологической ошибки в части отнесения указанного выше земельного участка к сегменту 3 "Общественное использование", осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с отнесением его к сегменту 5 "Отдых (рекреация)" с применением соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости для квартала, в котором он расположен.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемое решение противоречит приложению N 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания), поскольку земельный участок с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для размещения профилактория" необоснованно отнесен при проведении государственной кадастровой оценки к сегменту 3 "Общественное использование", так как в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения профилактория" должен быть отнесен к сегменту 5 "Отдых (рекреация)". Поскольку величина кадастровой стоимости земельного участка рассчитывалась методом моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости, неправильное определение сегмента при проведении государственной кадастровой оценки привело к значительному увеличению кадастровой стоимости, так как удельные показатели кадастровой стоимости в 3 сегменте значительно выше, чем 5 сегменте.

Решением Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен; оспариваемое решение признано незаконным, на Учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мезеновой Н.А. от 26 сентября 2019 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 мая 2021 года, Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на правомерности присвоения земельному участку кода расчета вида использования 03:040 "Здравоохранение в целом", поскольку стоимость земельного участка подлежала определению исходя из наиболее эффективного способа использования неиспользуемого земельного участка в соответствии с перечнем, предоставленным Управлением Росреестра по Пензенской области; считает, что последнее должно быть привлечено к участию в деле для получения объяснений, поскольку в представленном им перечне указаны два вида разрешенного использования земельного участка. Полагает неподтвержденным фактическое использование земельного участка для строительства профилактория, которое до настоящего времени не началось, о чем в дело представлен фотоматериал. По мнению заявителя, судами неправильно определены и не полностью установлены значимые для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Мезеновой Н.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 названной статьи).

Положениями части 3 статьи 24 Закона о кадастровой оценке установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года N 602-пП "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237- ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ с 1 января 2017 года.

В целях проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости постановлением Правительства Пензенской области от 23 января 2017 года N 16-пП в Пензенской области создано Учреждение, на которое возложены функции определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Мезенова Н.А. с 14 августа 2012 года по 9 сентября 2019 года на основании договора аренды земельного участка от 20 августа 2009 года N 308/9, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 июля 2012 года и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 9 сентября 2019 года, заключенных с управлением муниципального имущества г. Пензы, являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 32 000 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства профилактория, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка определена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N 673-пр по состоянию на 1 января 2018 года в размере 40 294 400 руб.

По условиям договора арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N, подлежащая оплате административным истцом, исчислялась из его кадастровой стоимости.

В 2018 году на основании приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 1 декабря 2017 года N 515-пр Учреждение провело на территории Пензенской области государственную кадастровую оценку земель населенных пунктов. При проведении государственной кадастровой оценки с использование сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования в ходе массовой оценки Учреждение отнесло спорный земельный участок с кадастровым номером N к 3 сегменту "Общественное использование" с присвоением кода расчета вида использования 03:040 "Здравоохранение в целом".

Мезенова Н.А. обратилась в Учреждение с заявлением от 26 сентября 2019 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в обоснование которого указала, что результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка затрагивают ее права, так как определяют размер арендной платы, между тем при проведении государственной кадастровой оценки арендованного земельного участка была допущена методологическая ошибка, поскольку он необоснованно отнесен к сегменту 3 "Общественное использование" к группе 03:040 "Здравоохранение в целом", однако в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям, исходя из вида разрешенного использования "для размещения профилактория", земельный участок подлежал включению в сегмент 5 "Отдых и (рекреация)", для которого установлено более низкое значение удельных показателей кадастровой стоимости в целях определения размера кадастровой стоимости.

Письмом Учреждения от 24 октября 2019 года N 4409 Мезеновой Н.А. сообщено об отказе в удовлетворении заявления. При этом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером N корректно отнесен к виду использования "Здравоохранение в целом", поскольку согласно данным перечня, представленного Управлением Росреестра по Пензенской области, этот участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов здравоохранения, вид использования по документу - для размещения профилактория; согласно градостроительному зонированию земельный участок находится в зоне Ц-6 (зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов) и не застроен, кроме того, дополнительно указано, что по результатам рассмотрения ранее направленного обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости от 22 июля 2019 года принято решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.

В направленном Мезеновой Н.А. письме от 9 декабря 2019 года N 4993 Учреждением даны разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости, в пункте 2.1.7 которых указано, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов здравоохранения, вид использования по документам - для размещения профилактория.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведения, содержащиеся в перечне, представленном Управлением Росреестра по Пензенской области для проведения государственной кадастровой оценки, согласно которым спорный земельный участок может использоваться для размещения любых объектов здравоохранения, не является доказательством правомерности его отнесения к 3 сегменту "Общественная деятельность". Сведения названного перечня при определении сегмента не имеют приоритета над сведениями о виде разрешенного использования (для размещения профилактория), указанными в правоустанавливающих документах на участок и включенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд отметил, что отсутствие на спорном земельном участке строений не свидетельствует об изменении вида его разрешенного использования, указанного в договоре аренды, по условиям которого, изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, предоставленного для размещения профилактория, не допускается.

В результате ошибки, допущенной при определении сегмента, к которому относится спорный земельный участок, кадастровая стоимость возросла в 5 раз, в связи с чем решение Учреждения об отказе в исправлении ошибки является незаконным, нарушает права административного истца, так как влечет для него обязанность внесения арендной платы, исходя из неправильно определенной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Таким образом, о наличии единичной методологической ошибки свидетельствуют такие нарушения методических указаний, определяющих правила установления кадастровой стоимости, которые повлияли на величину кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Такие обстоятельства в данном случае судами были установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пункт 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (здесь и далее - в редакции на дату проведения государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N) предусматривал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей Методических указаний под видом использования объекта недвижимости понималось использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием, то есть фактическим (текущим) использованием объекта недвижимости, не противоречащим установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

При этом в силу пункта 1.8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний в редакции на дату проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Пунктом 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

Как установлено судами, при проведении государственной кадастровой оценки с использованием сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования в ходе массовой оценки Учреждение отнесло спорный земельный участок с кадастровым номером N к 3 сегменту "Общественное использование" с присвоением кода расчета вида использования 03:040 "Здравоохранение в целом".

Из приложения N 1 к Методическим указаниям следует, что к категории "Здравоохранение в целом" относились земельные участки, на которых допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, включая коды расчета 03:041 - 03:042 (амбулаторно-поликлиническое обслуживание и стационарное медицинское обслуживание), имеющие значение вида разрешенного использования - 3.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для размещения профилактория", что соответствует значению 9.2.1 названного классификатора, указанное значение вида разрешенного использования приложением N 1 к Методическим указаниям предусмотрено в 5 сегменте "Отдых (рекреация)" как санаторная деятельность, размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению, с присвоением кода расчета кадастровой стоимости 09:021.

Таким образом, при отнесении земельного участка к определенному сегменту Учреждение не учло вид разрешенного использования "для размещения профилактория". В результате ошибки, допущенной при определении сегмента, к которому относится земельный участок, кадастровая стоимость возросла в 5 раз. Допущенная ошибка подлежала исправлению, однако оспариваемым решением Учреждения в исправлении ошибки было незаконно отказано, на что правильно отмечено судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

Ссылки автора кассационной жалобы на пункт 1.2, 1.10 Методических указаний и мнение о недоказанности фактически осуществляемой на земельном участке деятельности, неосвоенности земельного участка для целей размещения профилактория, необходимости определения стоимости исходя из наиболее эффективного способа использования в любом случае не опровергают выводы суда, основанные на данных Единого государственного реестра недвижимости и заключенного договора аренды, содержащих указание на вид разрешенного использования земельного участка "для размещения профилактория", который в соответствии с условиями договора аренды не мог быть изменен и являлся единственным видом использования, не противоречащим установленным требованиям к использованию объекта недвижимости видом его использования (пункт 1.2 Методических указаний).

Кроме того, данных о фактически осуществляемой на земельном участке деятельности, соответствующей виду использования 03:040 "Здравоохранение в целом"в деле не имеется, судами такие обстоятельства не установлены.

В этой связи утверждения о правомерности отнесения земельного участка к 3 сегменту "Общественное использование" с присвоением кода расчета вида использования 03:040 "Здравоохранение в целом" обоснованно отвергнуты судами.

Ссылки на предоставленный Управлением Росреестра по Пензенской области перечень направлены на переоценку названного доказательства, отклоненного судами с приведением мотивов, по которым в качестве средств обоснования выводов суда отдано предпочтение иным доказательствам (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в кассационной жалобе Учреждением не оспаривалось, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения профилактория" также был отражен и в названном перечне.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Пензенской области не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, из содержания которых следует, что решение о правах и обязанностях названного Управление не принималось. обязанность по исправлению допущенной ошибки на Управление законом не возложена. Рассмотрение дела без привлечения Управления не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 7 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Вопреки доводам заявителя жалобы, все значимые для рассмотрения дела обстоятельства судами установлены, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.